【李柏锋／财经部落客】
在PTT保险板上，时常可以看到板友们在一些父母征询新生儿保单规划的建议
时，不厌其烦的提醒家长们，要先规划好父母亲的保障，才规划小孩的保单
，因为家长是家庭的财务支柱，如果有重大疾病甚至意外去世，往往会造成
整个家庭陷入财务危机，如果有适当的保险规划，至少还有保险理赔可以支
应庞大的医疗费用或是留作小孩成年前的生活费与教育费用。
最近，台北市的选战，政见也开始讨论到孩子们了，虽然孩子们还没有选票
，但是孩子们的爸妈有，如果候选人能提出让爸妈们满意的政见，或许就能
多争取到几张选票了。只是看一看这些政见，其实都没有解决真正的核心难
题，只解决了表面的不方便。
就像是保险应该先规划好父母的，再来才规划小孩的。其实真正会照顾小孩
的，还是父母，真正会不顾自己也要投资小孩的，还是父母。要投资小孩，
其实真正的解答是让父母有足够的能力，而这个能力包含了金钱上的能力，
以及时间上的余裕。可惜的是，目前提出来的政见，却反而是背道而驰的。
就像是连胜文提到了要弹性延长幼教时间，来配合台北市家长的上下班时间
，这种“比较简单但是错得离谱的事情”其实之前就已经评论过了，问题是
在家长的上下班时间不正常，而不是延长幼教时间来让不正常的上下班时间
可以因此而合理化。往后，台北市的亲子唯一可以聚在一起的可能只有宵夜
时间。以过劳的教师以安亲之名行发呆之实来取代亲子互动，你说，这是在
投资未来还是在扼杀未来？
同样的，延伸免学费幼教补助、提高育儿津贴，这种洒支票似的笼络政见不
太会有人说不好，但是却也并没有解决问题。显然的，问题出在家长的收入
太少，所以必须透过这些补助来减轻压力，但是这些补助并不会解决家长收
入太少的问题，反而侵蚀了为数庞大的税收问题却依旧存在。如果这些预算
拿来协助家长们强化专业能力，让他们能够获得更高的收入，收到的效果或
许更大。毕竟，生不起、养不起，问题都出在收入扣除必须支出之后已经所
剩无几。
那好孕服务呢？也许还真的需要一点好运才能够享受得到。就像大家都知道
父母可以请留职停薪的育婴假，但是又有多少人敢请？一来要有足够的财力
，二来要遇到好公司不刁难，对多数家长来说，这种政策不但是看得到摸不
到，甚至还突显了阶级差异。所以在连胜文提出要补助妈妈怀孕到产后一年
，每个月四次瑜伽韵律课程的政见时，有没有想过这样的贴心政策，有多少
妈妈真的能享受？或许这样的政见，需要有额外多给妈妈每周一个下午的“
好孕公假”作为配套，不然也只沦为用税金帮本来就不用上班的贵妇付瑜伽
课程费用而已。
的确，投资在我们的下一代，就是投资在我们的未来。但是身为一个普通上
班族的爸爸来说，我们愿意给小孩子最好的，但是政府却不帮忙。什么是最
好的？不外乎就是前面提过的：金钱上的能力，以及时间上的余裕。
我不奢求让小孩上什么贵族学校或是才艺课程，但是我希望至少有足够的经
济能力可以在周末带着小孩去旅游，扩展视野、体验万物。我也不奢求能整
天在家当个全职父亲教育我的小孩，但是起码每天可以一家人一起在家里看
完哆啦A梦，再吃晚餐，睡前陪伴小孩读点书。但，这在现在社会中，却是相
当奢华的梦想。
为什么不让爸爸妈妈可以回家吃晚餐呢？让父母的法定工时率先降到每周40
小时就可以。而那些育儿津贴、延伸免学费或瑜伽课程帮助很大吗？何不让
父母每周有半天进修公假，每个月补贴一千元的专业课程学费？
你说，这样的建议是在找资方麻烦吗？还是让资方赚到比原来更具竞争力的
人力资源？或许这之间有好有坏，但是一个很显然的好处是，这么一来，家
庭关系更好了，小孩不容易变坏了，父母亲的身体也健康了，老板们将会感
受到现在劳工们那些情绪、健康、家庭等影响工作的因素大幅降低了。
政府应该用政策来帮父母承担身为父母的责任（例如：鼓励双亲请育婴假）
，而不是用政策来剥夺父母执行家庭教育的机会（例如：延长托育或课辅时
间）。一个城市的进步，看的不是工作时数的多寡，而是家庭成员能够相处
在一起的时数。
如果这个政府，都没花心思在照顾父母，父母就算再怎么牺牲自己，也很难
照顾好小孩。真的要投资在下一代，让我们的未来更美好，政府要想的，不
只是照顾好小孩，而应该要先照顾好父母，父母有足够的收入和时间，孩子
理所当然会被照顾得非常好。
来源： http://m.udn.com/xhtml/HistoryArt?articleid=3928032