妖西与酥饼的最大谬误是“有效”＝“美善”。
我们可以想很多策略或方法去证明这样的设计是最能够保护民主或是政治自主。
假设他们真的有要保护民主好了，虽然我觉得他们其实不太在意。
排除陆生参与学生自治，假设真的对防堵统战很“有效”好了。
但是“有效”并不能直接论述这样是“美善”的。
“有效”是对于资源投入与结果产出是怎样的关系，
“美善”就这牵涉到手段与目的间是否正当之类的考量。
回到前面排除的例子，我们可以宣称“排除”可以“有效”维持我们想要的政治议程，
但却可能牺牲“经由政治解决纠纷”的效益，使某些事情变成少数人决定。
这样的状况只是把妖西或酥饼宣称的陆生统战的效果改成其他政治势力的宣传而已。
用动物农庄来比喻，就是走了人类，却来了猪。
有人说用法西斯有点过头，但是纳粹德国的法西斯就是建立在同质性公民的论述。
这类强调区分“敌”、“我”的“政治性”所建立敌对政治意识型态，
也就是说被认定为“敌人”或“他者”，“我们”可以无情排除，甚至消灭生命。
这样的民主政治模式是建立在彼此伤害或民主应该具有同质性的公民的前提。
但是我们当代的民主实践，已经很难去符合同质性与彼此伤害这个条件。
毕竟上述意识型态的敌我划分，并没有办法解决政治问题，只是把人们排除或消灭而已。
（换个简单说法就是装做没看到或者摆烂）
等到了当代，激进民主理论处理这块，开始尝试把“政治性”与“驱逐他者”脱钩，
积极地主张要将“他者”纳入“竞争”以解决政治纷争，将纷争留在政治场域。
亦即，冲突应该在政治场域里进行政治解决，而不应该事先排除对手或敌人。
举个例子，
假设陆生学生会长宣示台湾是中国的一部分，我想是许多人不能接受的政治主张。
要是我们默认排除了陆生的参与，这个问题就无法得到政治解决。
但是如果我们经由学生会长的选举，就可以利用这个机会，做政治操作（任何意义上）
并由学生们进行偏好的选择，作为一个暂时的政治解决。
也就是真的对陆生有疑虑，就想办法让陆生落选，甚至使其几乎没票拿。