抱歉，先提醒大家，此文有点长。但若要了解北欧政策如何务实可行、
贴近民意，以及“民间组织”如何造成这样的结果，就一定要了解北欧
“直接民主”机制的运作。忍耐慢慢看喔：）
回到“集权”问题。北欧的集权，若硬要用此词，是有“背景性的”。
北欧在一战前，不少国家也经历过战争、内乱、贫穷等问题，加上北欧
本身自然资源不丰（除了挪威后来发现石油），政府需要出面解决问题。
这就类似，社会百废待举，民不聊生时，大多数人缺乏资源的情况下，
只能指望政党/政府出来做。这就是被批评集权的背景。
由于北欧制度的建立，瑞典是龙头老大，其他三国家（芬兰、丹麦、
挪威）都是依此而立，故在此需要简单提一下其执政过程与建设，有
助于台湾政党思考其走向。
当时的北欧多数是农民，工人次之，而又各自支持之农民党、社会民主党
（简称社民党），大家的生活水平是差不多的。因此，虽然社民党大老在十
九世纪末，就提出“人民之家”的党理念（也就是，让社会的运作像是个
“大家庭”），也必须透过“政党结盟”才可能取得执政。为此，社民党
与农民党结盟。这“跨党结盟”是重要的，因为它开启了社民党执政后，
能够与民间组织“共享权力”，也就是，能够开放决策与执行的权力与管
道给民间组织。这也许是台湾目前可以借镜的。另外，也因为“人民之家”
的理念，社民党面对不同的声音是采“融合性”的态度，而非“排除性”，
故重要政策的研议与执行，都是历经长时间社会讨论。
而社民党长年执政后，建立起“政府”与“民间组织”‘权力共享’的机
制，称为“民主组合主义”。民间组织透过以下六种管道，可参与政策决
策与执行：
1. 由民间组织就某一议题塑造舆论，启动政策议程。
2. 由政府或国会成立“政策研议委员会”，由相关各界代表担任委员，
就其达成之共识写成结论报告，公诸社会。
3. 第三个管道是前述政策研议结论报告的公开咨议，是未被邀请加入政
策研议委员会之民间组织及个人参与决策的途径
4. 其后即由“非专家决策暨政策执行委员会”（lay board），参考前
两个途径所得之社会共识，进行政策决策或起草法案
5. 民间组织与政府官员或政党的非正式关系
6. 政府将部分施政委托民间组织
北欧政策的决策与执行，能够务实、贴近民意，施行直接民主，很关键
的是“政策研议委员会”与“‘非专家’决策暨政策执行委员会”。
前者原先是为因应经济计画与薪资协商而设，其组成元素为劳工组织、
资方组织、政府三方，而以全国性的庞大劳工组织及资方组织为先决条
件。故，如之前乡民呼吁，“组工会”是重要的（这留待下部份再来谈）。
后来因应福利政策，而有福利使用者组织（老人、家长等）参与。此外，
这个机制是普及公共照顾政策的研议、决策与执行之所赖。透过此机制
而达成的社会共识，让福利国家能够随着社会结构与需求的改变而有所
更新。
“政策研议委员会”能够因应社会结构与需求的改变而有有所更新，主
要在于，委员会写出的结论报告（政策提案），会公开征询社会各界的
意见。此时，社会会针对此议题进行讨论，媒体、工会组织等都会不断
地从各个层面“分析”该政策的利弊得失，包括其背后的意识形态等，
务求充分讨论与了解。重大政策，有时还历经两年或以上的讨论/辩论。
若有重大争议，则会进入委员会重新研议；若无重大争议，则交由政府
部份执行或国会立法，接着，再由“中央/国会”层级的“民主组合委
员会”执行，而“地方”的“民主组合委员会”会依此执行。此为民主
沟通机制由“上而下”。
若政策在地方执行，出了问题，会先在“地方”层级的“民主组合委员
会”处理与解决（因为有地方性差异）。若地方无法解决，则会往上回
报给“中央”层级的“民主组合委员会”，再由中央层级的“民主组合
委员会”汇整提报给政府部份或国会，然后此问题会再回到“政策研议
委员会”的手上，研议与商讨可能的解决方法，或修法，或提出新的制
度。此民主沟通机制为“由下而上”。
政策的决策与执行，由中央到地方（“上而下”），再由地方到中央
（“由下而上”），形成了民主的“双向沟通”的直接民主模式。老师
也把这个制成图，请见下方连结中的“民主组合决策与执行机制”：
http://theater-of-nordic-ideas.blogspot.tw/2008/10/part-ii.html
而所有北欧国家政府（各部门）的决策及执行委员会，被称为“非专家
委员会”，突显决策的主体为人民，或人民的政治意志，而决策的目的
则在于保障人民需求的满足，是民主政治的深度实践。换句话说，专家
及政府部门并不是委员会的主体，他们的任务在于服务人民的需求。
简言之，一战后，北欧施行的“中央集权”，是透过其“集权”，先稳
定经济、就业，同时鼓励“公民参与”（先“组织”、积极参与），而
后建立起“中央-地方”的“双向民主”机制。
将之应用在台湾的状况，则有几个条件要具备，才可能让这套制度建制
起来：
1.要先让以提升中下阶层福祉为考量的政党执政：
这点可让中下阶层的整体素质提升。
2.公民的“参与度”要高，组织才有代表性：
这也是为何北欧制度在台湾已经推广多年，却迟迟无法普及的原因。
许多台湾的“民间组织”，包括不少NPO，都是kmt的扶植起来的，一
切以kmt那套思考模式，在打击此模式的建制。
看到这里，相信大家应该更加肯定公民版的存在、以及诸多乡民们动员
组织起来的重要性。感谢大家！