这次高雄气爆伤亡惨重，尤其有数位热心民众是在现场为救灾人员服务时丧命，让人倍加
哀恸。其中，一名里长往返为消防人员递送茶水，一位租车行妇人则主动骑着机车沿路向
警消发送口罩，却都不幸遇上气爆，枉送性命。
这些，也引起外界质疑，认为市府未在第一时间疏散住户，导致无辜民众平白遇难。对此
，高雄市府则列举两大理由反驳“疏散”的必要：其一，气爆的伤亡者主要都在路面而非
屋内，让大家留在屋内是正确的；其二，爆炸现场是人潮密集地区，若当时真采取疏散行
动，可能有更多人遇上气爆而伤亡。
市府这两点解释，只是事后的狡辩之词，根本逻辑不通。原因是，一，以当晚气体外泄区
域不断扩大看，显示灾情控制失效；在那种情况下，当然应该及早架设封锁线，进行人车
管制；二，即使无法分辨气体为何物，只要作出适当管制，都有助于降低伤亡；三，爆炸
前有三小时的余裕，若及早疏散，何致遇上气爆？四，就算不对居民采取强制疏散，只要
有效管制区域交通，便不致让那么多人在路面送命；而市府连这个也没做。
试问，假设高雄市府当时得知这是一场丙烯外泄之灾，也知道丙烯是威力强大又易于爆炸
的化学物质，市府仍会坚称“疏散”是毫无必要之举吗？如果历经这么一场可怕的灾难，
市府官员谈起灾害难题仍然不把封锁、管制、疏散当一回事，那他们学到了什么？
近年高雄市的面貌确实焕然一新，市府也花了不少力气大力宣传高雄是“宜居之城”。然
而，让热心肠的民众在街头无辜断魂，让九个民众在一个红绿灯前同时送命，这又算什么
“宜居”之都？
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/8847740.shtml
所以到底是要封锁起来 还是要黄金三小时疏散?