※ 引述《wahaha99 (此方不可长)》之铭言：
: ※ 引述《timshan (仲轩)》之铭言：
: : 本文出处
: : http://tinyurl.com/q6yfjmh
: : 本文内容
: : 核能发电已经拯救上百万人的生命?
: 这个论调非常的扯。
: 因为用电不是老天爷给人的宿命,
: 所以核电不会拯救任何人,
: 只是火电, 尤其是煤电, 可能会导致一些人死亡,
: 但你还有其他选择, 包括省电。
庄老师的原文是在讨论该论文对核电和火力的计算基础不同
因此核能未必杀伤力较低,需进一步讨论
而wahaha99大则是说不用电会死最少人,因此不论核电火电都是多死人
这篇发在Environmental Science & Technology的文章,
和其中每一亿度电造成多少死亡人数的表格的资料来源,
发表在The Lancet的 Energy and Health 2, Electricity generation and health,
两篇我都有读过,
(这些数据来自 ExternE programme, 由欧盟和美国赞助,研究各种能源的健康危害)
后者的table 4 (p.984)就说明,就算是跟最脏的褐煤相比,
家户使用燃料(煮饭取暖等)造成的空污死伤,依然比褐煤高, 家户:褐煤 = 1962:33
可以用,发电厂的燃烧效率与除污能力和距离远近都比家户内的燃烧设备好,来理解,
如果同意人类是脱离不了这些需求,那么就算省电到极致,我们还是需要使用这些能源
在选择要每家都烧燃料或是接电来用上,
那么确实,用电,是可以救人的
你能想像一间医院不用电吗？要是人类的用电归零对人类整体健康究竟是好是坏？
我想宣称:
因为用电不是老天爷给人的宿命,
所以人类才在有电力之后寿命延长(普罗米修斯教人类用火的用电板)
其他我想到的还有,使用电动车其实就是把燃烧的地点从汽车引擎换到发电厂,
因为引擎的转换效率实在很低,所以尽管充电送电上都有损耗,用电动车还是比较环保
(这只是粗略的概念,当然还有车辆怠速低速时效率差等等)
所以我应该有说明清楚,把分散的各种燃烧方式集中到发电厂的好处吧？
也可以想想人类的平均寿命和人类总用电量是呈正相关,都在成长
虽然无法当作证明,但至少不是反例
The Lancet那篇也有提到在开发中国家,只要能提供基础的电力就可以改善生活品质
两篇有原文有需要请站内信我