※ 引述《chejrk (kkman)》之铭言：
: ※ 引述《TheRock (就是这样)》之铭言：
: : 你忽略了“主権の存する日本国民の総意に基く”这段话。
: : （以拥有主权之日本国民之总体意志为基础）
: : 这句话确立了日本国是一个以国民主权为基础的国家。
: : 在日本国宪法是依大日本帝国宪法修宪而来的情况下，
: : 即使日本国的主权在过去由天皇所有，
: : 也已经从修宪完成的那一刻起，就已经从天皇移转到国民。
: 主要解说用意是旧金山和约，同样需要日本国（日本政府）与日本天皇（主权）
: 签名。而非只需“日本国”签字，不过找不到旧金山和约的签名实证。
这个论点不完全正确,
http://ppt.cc/PQ7P
http://ppt.cc/jpxu
日本天皇有认同旧金山和平条约,
你会认为这样应该是还没看到这份文件才会这样说,
我个人认为SFPT 1b就讲清楚日本人是包括台湾人,
也就是臣民就是国民,没有区别,
日本对台湾有剩余主权是因为没有决定收受对象所致,
照国际法占领必须恢复原状,
既然该领土没有合法过户给谁,
就应该还给原来的主人.
: : 原来是 Emer de Vaffel 在 1797 年出版的书啊。
: : 这位 Emer de Vaffel 是何许人也？
: : 他是 18 世纪瑞士哲学家，最知名的作品刚好就是：
: 很多理论都是从哲学家出来的。
: : chejrk 口中的“万国公法”根本连法律都不是，
: : 只不过是一个瑞士哲学家写的书的翻译名称。
: : 不信？
: : chejrk 列出的法条竟然刚好全部都是这本书的节次标题耶！
: : Section 是可以翻译成“条”没错啦，如果出现在真的法律里的话。
: : 但如果是出现在书里，可以麻烦就统一翻译成“节”吗？
: : 拿着一本两百多年前出版的书，
: : 然后说里面写的内容是法律层级大于国际条约的万国公法......
: : 相信林志升说词的，现在醒了没？
: 请把你的论述提出来吧。个人很乐意欣赏与研究是否合乎法理。
: 至于林志升说得有没有理？大家自然会去找资料求证。
: : 噢，对了，最后补充一下......
: : 除了 Emer de Vattel 这本被林志升称为“万国公法”的书之外，
: : 美国国际法学家 Henry Wheaton 的著作 Elements of International Law
: : 在翻译成中译本时，译名就叫做万国公法。
: 林志升讲的是这个：介绍“万国公法”给本土台湾人
: The“Elements of International Law（国际法初步）”自一八三六年出版后，立刻被西
: 方列强奉为“世界观的圣经”。中国大清帝国在一八六四年，日本帝国明治政府则在一八
: 六五年引进该书，甚至将该书定名为：“万国公法The public law of Nations”。
: http://freetaiwan.ning.com/forum/topics/jie-shao-wan-guo-gong-fa-gei
: 请证明 Emer de Vattel 这本被林志升称为“万国公法”的书之实证。
: 1787年9月17日由乔治华盛顿(George Washington)在宾州费城(Philadelphia,
: Pennsylvania)主持美国宪法会议(the Constitutional Convention)，通过后，1788年6
: 月21日核准之美国宪法条文中 Article 1 Section 8，明文承认“万国公法(the Law of
: Nations)”
: 个人提出 Emer de Vaffel 在 1797 年出版的“LAW OF NATIONS”书
: 不认同，请提出相反例子佐证。不然美国宪法中的“LAW OF NATIONS”源自哪里？
: 同理
: 从“殖民地”升格为“领土”的法源依据在哪？
惯例就有,
美国的合并领土与未合并领土(殖民地)区别就是.
: 以前北海道，也不是日本神圣不可分割之领土。
: Elements of International Law于1836年出版，时间点对不起来。
国际法没有确切的时间点,
更早之前你可以追溯到罗马时期,
但对占领有越来越具体的概念是从拿破仑战争后期,
而更明文规定时期是在1907年海牙公约.
林志升讲的论述大致上都对,
但后来有很多细节必须修正,
这是我后来看到一些资料所得到的心得.