心得：此文节录自"富国的糖衣"一书，
作者表达鼓吹"完全自由竞争"的新自由主义，
推展至极限时的荒谬与不合理，以及对前提假设的粗糙
若鼓吹完全不加管制的自由，
反而会使年仅六岁的幼儿受到伤害，
致使日后遭受更大的不自由的状态
因此，在某些时候必须采取看似不自由的限制措施(保护主义)
乃是为了追求更大自由的方法。
就好像种树的时候 若放任其完全自由生长不加辅助支持
那么，对于某些时候产生的偏差状况－例如长歪，不加修正的话
产生的结果就是越长越歪，直至倾倒
同样，若有人坚持树木有生长的完全自由，坚持不可妄加限制（辅助与保护）
那么如此对自由的理解也有近似于偏执的危险
另外也要推荐一下富国的糖衣这本书
对于戳破新自由主义的经济神话 有很多精彩坚实的范例与论述
原文节录：
我有一个六岁的儿子。他的名字叫镇圭。他和我同住，但其实已具谋生能力
我负担他的住宿、饮食、教育和健康医疗费用。
但数百万名跟他同年的孩子已在工作。
十八世纪的丹尼尔.狄福认为孩子四岁就能谋生。
况且，工作对镇圭的人格发展或许有很多好处
现在他活在一个对金钱价值完全没有概念的经济泡沫里
他母亲和我努力工作，好让他能够无所事事的安然度日，免于严酷现实的打击
但他一点也不感激。他受到过度的保护，需要面对竞争才能成为更有生产力的人。
想想看，他面对的竞争越大、越快通过考验，未来就越有发展
这样的竞争压力之下，他会鞭策自己为辛勤工作做好心理准备。我该让他退学找个工作`
如果不合法，或许可以搬到一个还容许童工存在的国家，给他更多的就业选择
我敢说你们一定认为我疯了。短视、残忍 你告诉我，我必须保护和养育孩子
如果我让镇圭六岁就进入劳动市场，
他可能会变成精明的擦鞋童，或甚至生意兴隆的街道小贩，
但绝不可能成为脑科医生或原子物理学家－我至少得在保护和投资他十多年才能实现。
你争辩说，即使从纯唯物主义观点，
与其不让他上学，对省下来的学费洋洋得意，
还不如投资教育要明智的多
毕竟，如果我是对的，奥立佛特维斯特帮费金扒窃会好得多
总强过为:"好萨马利亚人"布朗勒先生所救
因为布朗勒这样做，
反而剥夺了这个男孩在劳动市场中维系竞争力的机会
然而这种荒谬的论证方式，本质上跟自由贸易经济学者合理化开发中国家快速、
大规模贸易自由化的方式如出一辙
他们声称，开发中国家的生产者现在面对的竞争压力越多越好
因为这样有助于刺激他们为了生存而提高生产力
相对的，保护措施只会造就自满和怠惰
他们还主张，这样的压力越早面对，对经济发展越有利
可是，"诱因"只说对了一半。另一半是"能力"
如果镇圭六岁就退学，即使给他两千万英镑奖金
或拿个枪顶着脑袋威胁，他也不可能担当脑部手术的大任
同样地，开发中国家的工业若太早面对国际竞争，将无法幸存
他们需要时间精通先进科技和打造有效的组织，以提升本身的能力
诚如我先前提过，这是"初生产业保护论"的精髓－
这套理论最初是由美国第一任财政部长亚力山大.汉弥顿提出
他前后几任决策者都有引用
不用说，我为镇圭提供的保护（如初生产业论本身所言）
不应用于保护它永远免于竞争
让他六岁工作是错的，但在他四十岁的时候还提供资助亦然
他终须离家进入广大世界，找份工作、独立生活
他只在培养能力时需要保护，让他有机会升任一份满意和报酬不错的工作
当然，有如父母养育子女，对初生产业的保护也可能出错
就像有些父母过于保护，政府也可能过分放纵初生产业
有些孩子不愿未成年生活做好准备
就如同政府对初生产业某些公司的支援遭到浪费一样
某些子女会略施手腕，要求父母在他们成年后继续提供支援
有些企业则以取巧游说的手段，延长政府的保护
但是不健全家庭的存在本身，几乎不能作为反对保护的立论
同样的，我们也不能因为保护初生产业的失败案例，而质疑保护策略本身
保护主义的负面例子仅仅告诉我们政策运用必须明智的道理。