关于时效取得的问题
其实国际上并不承认时效取得
也没有时效取得的案例
时效取得必须要有一些条件
1.占有、控制之领土非无主地，而必须是他国的领土。
2.占有、控制须持续相当期间。
3.占有、控制不曾中断。
4.占有、控制须和平且公然为之。
5.占有、控制须以主权者之权原为之
以前我看过一篇比较简单而且明了的说法
但是我找不到那篇文章@@
这是黄昭堂的说法，我就找这篇文章来代替。
http://www.wufi.org.tw/%E5%85%88%E5%8D%A0%E8%88%
87%E5%8F%96%E5%BE%97%E6%99%82%E6%95%88/
(1)一九四五年十月二十五日，中华民国占领台湾时，
台湾并非无主地，而是日本的领土。
虽有旧金山和约生效后台湾即为无主牠的见解(11)，
但其以前却没有台湾为无主地之见解。
由这个观点来看，中华民国，是满足了(1)之要件。
(2)关于占有、控制期间之长短，学说并不一致。
有三十年之说，也有五十年之说(12)，如依照前说，
则中华民国占领台湾，为一九四五年十月二十五日，
故到一九七五年十月二十五日，刚好满三十年，在期限上，时效可以成立。
但是，如依照后说，则须等到一九九五年。
(3)要使占有、支配中断，单是抗议是不够的，
必须有外交上有效的抗议、向国际法院的提诉、
将事件委托于国际机构处理(13)。
对于中华民国领有台湾，是否曾有类似的抗议呢？
从一九四七年年初开始，就有几个台湾人的组织，
要求联合国介入，而到国府被赶出联合国为止，
几乎每年他们都提出请愿书(14)。
这些虽是不具国家资格的“私人”行为，但值得注意的，
这是实际上没有国家而自己的土地被夺占的台湾人的心声(15)。
在国际之间，连带亚洲地域的纷争或中国代表权问题等等，
台湾的归属问题，在联合国中频繁议论，是众知的事实。
一九五０年十月七日，联合国大会以四十二票对七票（八票弃权）
的悬殊差数，决议将“台湾问题”纳入议题(16)。
并且，于一九五五年一月二十八日，由新西兰代表提议，
联合国安全理事会应该讨论此问题，
而于三十一日向中华人民共和国发出邀请函，
但因中华人民共和国政府的拒绝，而无法在联合国讨论之(17)。
虽然如此，台湾问题可视为已成为国际组织的议题了。
此外，与中华人民共和国建立外交关系的国家，
都同时断绝与中华民国的外交关系，而且其中一部分还声明
“台湾为中华人民共和国的领土”。
这是否定中华民国的领有台湾，
而应解释为中华民国之占有、控制台湾受到国际的抗议。
中华人民共和国对“解放台湾”的姿态，
可说是出于所谓“台湾问题为中国之内政问题”的原则，
而若从另一个角度来看，也应可解释为，
对于所谓中华民国的占有台湾，
另有中华人民共和国这个别的国家，不惜以诉诸武力之强硬态度在抗议。
由上述，可说中华民国之占有、控制台湾受到国际上有效的挑战。
(4)虽然中华民国的占有、控制台湾无疑是公然为之，
但却很难说它是和平的。台湾人所推进的台湾独立运动，
反对中华民国之占有、控制台湾虽不是“国家”的行为，
不能等闲视之，但如上述，中华人民共和国这个国家，
公开反对中华民国的占有、控制台湾，并且企图以武力来夺取。
(5)此点没有争论。
如此，在五个条件之中，几乎没有问题的只是(1)及(5)两个项目而已，
(2)不是没有问题，而(3)和(4)则没有满足之。
因此，即使承认取得时效为领土取得之手段，
也难承认中华民国依此而领有台湾。
更何况，大多数的国际法学者不承认经由时效取得领土。
而且，即使将时效适用于台湾，台湾也不归属于中华民国。
中华民国的占领台湾，已如本书第二章第一节（六二页）所述，
不是中华民国的独自行为，
而是基于代表同盟国的麦克阿瑟总司令之一般命令第一号，
在同盟国的名义下所做的。因此，如果要以时效来解决台湾的主权
，则台湾也不属于中华民国，而应属于前同盟国的。
同样的，即使适用时效的原则，
中华人民共和国也无法主张对台湾的权利。
因该国根本不曾统治过台湾。
※ 引述《voglish (我要出头天)》之铭言：
: 抱歉几点请教：
: 1. 如果以“后法优于前法”的方式解读，
: 那中国与日本建交后，大平正芳所说的中日和约失效、终止，
: 会不会影响中日和约的地位？
: 2. 按照丘宏达老师说法，也就是你所谓的国民党洗脑御用学者
: 即便台湾主权因为旧金山和约第二条而未定，
: 那根据保持占有主义，是否意为中华民国透过六十多年的有效统治作为
: 得以主张对台澎主权？
: 最后，个人对国际法不敢说熟悉
: 不过几点心得，
: 1. 不是每个不同意你主张的人，都是所谓统派、中共同路人，
: 情绪性发言一点用都没有
: 支持台独的论点与方式也不会只有一种而已
: 2. 相信你对于上一篇被推爆的行动文稿，里面的主张，
: 应该有很多可以纠正的地方