※ 引述《TonyQ (自立而后立人)》之铭言：
原文太长了，编辑起来很吃力，
下午的纪录另外开一串，现在在讨论程序问题与时间分配。
大法官：
各位认为何时大法官该介入表明民意。
正方可能会觉得这是立即的、有急迫性的，基准何在，想请问。
大法官：
想请教蔡惠芳教授，为什么容许同性婚姻对于异性恋婚姻制度是无害的，
其中举证，对同时满于生殖活动与友谊价值上是婚姻的美满状态。
以此为证传统婚姻会受到维持。
为什么已经知道这不是最佳选择，那为什么法律应该加以保障？
另一个问题，我们都能承认，社会结构已经有所改变，
但改变后的状况，是否还能称为婚姻？是否还应该给予宪法的保障。
大法官：
经过三十年的实验，同性恋扶养子女好像没有太大差异，
在父母一男一女的家庭下，是否不会对子女有更好的保障。
我想要讨论可以比较的情形下。
对于双方是男性或双方是女性，
反方的辩论人是不是认为对子女的权利有所确保。
大法官：
1.如果基于特定宗教信仰而影响国会是否修改现行异性婚制度，
或针对宪法上政教分离原则。
2.婚姻自由在基本权的性质归类上，是否属于天赋人权。
凡是人皆生而有之
3.宪法是保障人的权力所在，如果婚姻不能称为权力，
那以宪法保障权力的原因为何？
4.繁衍及教养子女的权力，即使是异性婚姻也未必能呈现，
而且比较具有工具性，国家对于生育是以奖励、而非客与义务。
所以生殖是否能用来讨论是否能享有宪法上的婚姻自由。
大法官：
1.是否会对现行民法下婚姻家庭的价值也会造成一些危害
大法官：
因为资料非常丰富，我有不少问题要请教。
对声请人，对真(?)教授，四十六条不受种族与限制，得以结婚。
基本团体与权力需要受到国家的保护。
2002 人权事务委员会，这几条规定并不保障同性结合进入婚姻的权利。
类似的情况，在第十页的部份，欧洲人权公约第十二条，
达到结婚年龄的男女，依照国家的规范享有结婚与建立家庭的权利。
他们同样也不认为这条规定保障同性进入婚姻的权力。
我想请问各位声请代理人，你们对于这些条文的意见如何。