放映周报 451期 专题
2014-03-26
媒体不报，我们来报？
从戒严时代的绿色小组，到占领国会的 iPad 直播（三）
管中祥：我在嘉义掌握到的资讯，比在现场还多
http://www.funscreen.com.tw/headline.asp?H_No=507
采访整理／王昀燕
在“一九八〇年代绿色小组之反抗影像”座谈会中，绿色小组发起人王智章曾说：“我觉
得绿色小组的出现，是当时历史的必然，而它也只能在那个时空中生存。”能否请您谈谈
绿色小组出现的时空背景？它存在着哪些支持的条件？
管中祥（以下简称管）：“历史的必然”这种说法并没有什么太大的问题，这个历史其实
到现在还是不断在重演。当时广电媒体掌控在党国手里，加上当时引进摄影机，所以在媒
体环境的操控、新科技的发展之下，甚至在政治的某种转型的过程里面，有此时空条件，
让这样的行动是可以出现的。
对照近年社运兴起的背景及其传播方式的演进，跟当年也有几分类似。
管：对呀。2008年，“公民行动影音纪录数据库”在鹿港举办影像培力工作坊，谈论如何
透过影像，报导媒体不报导的事情，让公民有能力回应媒体或政治上的种种限制。其中一
晚，在鹿港桂花巷一泡沫红茶店旁的小广场上，我们邀请“农村武装青年”来演唱，那是
他们第一次公开演唱，我跟蔡崇隆导演在下面听，突然间有非常大的感慨：二十年前我们
还是大学生、研究生时，其实也参加过类似的营队──如何透过影像纪录，让公民的声音
、社会运动的声音突破在媒体上的限制。二十年之后，都变成中年胖子了，从一个研究生
变成大学教授，可是我们居然在做同样的事情，那时候就觉得有点难过。怎么会这样？难
道这二十年来，台湾社会一点进步都没有吗？我们不是媒体开放了、政治民主化了，但这
样的问题为什么还存在？我们还在做同样的事情？
http://www.funscreen.com.tw/image/photo/head4516.jpg
时隔数年，随着社群媒体的发展，在运动的传播上起了不小的作用，您有因而比较乐观吗？
管：当时悲伤的理由在于，大环境似乎是没有变，即使现在社群媒体出来，还不是遇到同
样的问题？以这次的反服贸为例，在此之前，媒体对于服贸的议题几乎不闻不问，特别是
电子媒体。上课时，我问同学是否知道服贸的议题，绝大多数都不知道，甚至连张庆忠以
30秒将服贸协议送院会存查一事，大部分人也不知情，一方面是大家对这些议题不关心，
另一方面是媒体不太报导这件事情。更别提所谓的支持或反对服贸。后来因为攻占立法院
及网络直播，使得这样的讯息被流通出来，也动员了很多人去现场参与，媒体开始报导了
，可是在报导初期，还是非常恶意，包括把一些小细节、礼貌问题或花絮内容变成新闻，
但那其实只是整起事件的一小部分，在报导当中，我们只看到当下，但看不到前因，我们
看得到冲突，但看不到议题本身。
即使这件事情这么重大，但其实跟过去报导的方法、手段并没有什么太大不同，二十几年
前，三台对于社会运动的报导，也都是抹黑的、充满敌意的。对我来讲，最典型的例子，
莫过1988年的“520农民运动”。当时我们在电视上看到的画面都是暴民去攻击警察，我印
象很深刻的一个画面是，这一群从云林、嘉义北上抗议的农民，载着一卡车一卡车的菜，
他们的菜车上头是蔬菜水果，下方全都是棍棒和石头，报导遂将之定位为暴民事件，但我
们只看到所谓的暴力和冲突，至于农民为何上街，绝大多数观众应该都是不明白的，也从
来没有好好讨论开放外国农产品对台湾农民的影响到底是什么。
在该次绿色小组的座谈中，简伟斯提到，当年初次看到绿色小组的纪录影像时，感到相当
震撼，因为那个年代主流媒体呈现的人民身体形象，都是被驯化的身体，如国庆阅兵典礼
时整齐划一行进的群众，而绿色小组所再现的那种激烈解放的身体形象带来了强大的渲染
效应。您也有此印象吗？
管：其实我觉得就社运报导而言，在主流媒体中呈现的也都比较是激烈的冲撞。主流媒体
对群众的再现可分为简单两种：一是国庆阅兵式的，另外一种就是在社运当中的冲撞。即
使是绿色小组拍摄的影像，许多画面也是这种冲撞，只不过采取的视角不太一样。我有看
过一些影片，更强调感官刺激，例如有配乐，但我不确定是否为绿色小组所摄。我记得郑
文堂拍摄的郑南榕也很强调感官刺激。当年我在路边看到的影带，其实有很大一部分内容
是，当民进党或党外人士在演讲时，常会有配乐，如〈望春风〉、〈黄昏的故乡〉。
这波反服贸抗争活动很多人到场支援，在“人手一机”的行动媒体新世代，可以即时上传
、即时分享，您怎么看待现今社运现场的直播、“个人化的即时分享”所再现的媒体真实？
管：我觉得可以分成两种，一是行动者的自拍，包括影像纪录和现场直播，这比较是从当
事人宣传的角度去看待一件事情，给出来的影像是直接的。另外一种是公民媒体或独立媒
体，如“公民行动影音纪录数据库”（简称“公库”）的做法，他们并非行动者，但比较
是站在同情行动者的角度，这样的内容相较之下也是比较单面向的，因为会从行动者的角
度去看，可是还会拉出一些客观性的距离，还是一个第三者旁述的方式。
过去纪录者之间亦曾发生论辩，有的倾向以相对客观的角度报导，有的会比较偏向行动者
的立场。所有的影像都是一时一地一角度的结果，本来就是一个再现，会有不同位置和立
场，例如站在什么角度去拍、怎么剪辑等，本来就会有主观性的想法。即使我们对于独立
媒体或公民媒体所拍摄的内容也必须保有一定的警觉性，它不尽然是全部，很清楚是站在
某个角度和立场所拍出来的结果。我们也不会说公库拍的东西是全面的，我们从未如此宣
称。可是我们会标示出我们的位置，或是要去了解这些人是从什么位置去看待这件事情，
再去做所谓对于真实理解的判断。
议场内有人透过一台iPad及一双拖鞋进行现场直播，对于观者而言，这样的拍摄方式所呈
现出来的内容会显得比较中立客观吗？
管：我觉得看的人也不是要去看中立客观吧，他是一种参与啊，这可能是解决其资讯焦虑
的一种方法，或是补足他无法即时参与的一个管道，并不是要从所谓客观中立的角度去看
待这场即时转播，因为他不是一般的观众，他可能本来就被这议题吸引、感到好奇，或甚
至他本身就是关注这些议题的人。他当然也可能是在脸书上看到，但脸书基本上又具有某
种卷动的功能，会出现在涂鸦墙的资讯绝对是跟你的朋友有关，你看到的是社群，是跟你
同质的人，他们所传递的资讯，你某种程度上会去信任或好奇。所以这些看的人本来就跟
纯粹的电视观众不一样。当年会去看绿色小组影片的人，基本上也有共同类似的特质，绿
色小组影片流通的管道，很多是在选举的场合，所以会慢慢去卷动其他同质性的人，只不
过其扩散能力、速度或层次不如脸书。
http://www.funscreen.com.tw/image/photo/head4512.jpg
图：当学生初闯入立法院时，现场的实况便是靠一台用拖鞋架著的平板电脑连线转播。
图片来源／脸书用户 Diung Libiu 提供
在这波反服贸占领行动中，就资讯传布而言，有无观察到哪些新的方式？
管：主动做直播的人增加了，而且是在不同的场子，连主流媒体也跟着一起直播。因为科
技更便利使用、对资讯科技的熟悉度及过去看到的一些直播经验，很多生手都在做，譬如
在议场内做直播的是中正大学传播系大一的学生。虽然直播不新，但是会直接使用或能够
那么灵活使用的人并不多。也因为这样，使得在整个运动的过程当中，网络能不能够通畅
，就会成为大家非常在意的一件事，这么多人在现场，同时使用3G讯号，一定会塞车，通
讯就会产生很大的问题。所以我在脸书动态上就写：“没想到我在嘉义掌握到立院内外场
的资讯，比在现场还多。”因为公库的人及中正大学的学生会把一些讯息传给我，我在嘉
义把讯息上传到公库的脸书，做即时的转播，可是我待在济南路的现场，却完全不知道青
岛东路发生什么事情。
我觉得到目前为止都还没有脱离野草莓运动的原型，即使是“公民1985行动联盟”或其他
，动员都还是跟过去的模式一样。我们有时都太夸大网络的力量，像公民1985，我觉得跟
网络的关联性并没有太强，他们起初的确是从网络上开始联系，可是真正的动员是大众媒
体帮忙动员的，电视、报纸大量报导，包括曹金生的荒谬言论、国防部不可思议的做法，
再加上很有张力的洪姊姊，整个事情故事性、戏剧性很高，虽跳脱很多人一般的经验，却
又有一些共通性的经验，例如对于当兵的恐惧，这跟议题本身的强度有很大的关系。
当服贸这件事跟洪仲丘事件不太一样，但荒谬性跟行动的张力其实是更引起大家注目，荒
谬指的是30秒通过，张力则是直接占领立法院。网络动员本来就跟事件本身的强度或类型
有很大的关系，如果要说网络动员，2007年的“保留乐生415大游行”才是更厉害的，那
时大众传播媒体更不友善，这议题跟绝大多数的人并不相关，但可以动员六千人上街游行
，是很了不起的。
针对反服贸这个议题，就传播层面而言，您在课堂上会引领学生思考的面向有哪些？
管：上周二在“媒介与社会”课堂上，我就跟他们谈过了，当时尚未发生占领立法院事件
，大致谈的是媒体报导琐碎化、破碎化，得了“公共事务无能症”。因为很多人主动去参
加，我会请他们多分享一些在现场看到的经验，例如：有些人第一次参加社会运动，特别
很多是大一，他们所看到的社会运动跟过去媒体报导的社会运动有什么不一样？有些学生
协助公库拍照，从一个相对旁观的角度来看这件事情，看法是什么？有同学直接帮忙做直
播，又是怎么去看？有几位同学则是以“媒体没报，我们来报”作为出发点拍摄了三支短
片，我觉得很有趣，他们未来可能也会去主流媒体，或被认为传播科系的学生将来会去主
流媒体，身为媒体的预备军却在挑衅他未来的工作，我也满想听听他们的想法。另外可能
会谈在网络上面社运的动员方式。
那您自己在现场有哪些特别想要观察的现象吗？
管：我在现场最焦虑的就是整个资讯决策的过程是群众不清楚的。从传播和社会运动的角
度来看，资讯的透明、内部的沟通联系非常重要，然而，场内不知道场外发生什么事，场
外也不知道场内发生什么事，例如会看到好几个在里面待了两三天的人出来才发现原来外
面这么冷、原来外面已经有三四个舞台各自发声。可见这运动本身是松散的，采取的是一
个比较中央集权或中央决策的方式，加上又强调秩序，所以一定会长成现在这个样子，动
能和想像就受到比较多的限制，可是相对之下，稳定性也会比较强。
这么强调理性和秩序，是不是也是为了反制主流媒体过去对于社运形象的塑造？
管：是呀，这也是回应媒体的一种方式。甚至连有一位老师在里面抽烟都被骂。里面的秩
序的管制是另外一种社运的失序，过度强调秩序，其实是社运里头的一种失序。基本上来
讲，社运应该是相对要活泼、具有创造性，可是它已经失去应有的规则。
主流媒体和网络上呈现的资讯及立场颇见分歧，为扭转或平衡主流媒体的报导，网络上大
量转载懒人包、提供现场第一手消息，赞成派和反对派两造似乎各持立场，如何创造对话
空间成了关键课题，对此您是否观察到什么样的现象？
管：有一个有趣的现象是，赞成服贸方的也大量使用懒人包了，过去是没有这种懒人包的
。这让我想起以前地下电台的年代，国民党也曾经要去架地下电台，他们会觉得这是有效
的传播或起码可以做有效的防卫。其次，主流媒体，特别是电视媒体，已经慢慢找到自己
的位置和立场，蓝绿开始很泾渭分明地在处理这个议题，过去完全不报导、忽略，包括偏
绿的媒体，可是现在有些媒体开始比较正面或不那么负面地报导此次抗争行动。有的媒体
是出于立场考量，也有媒体是出于市场考量，如壹电视，几乎整节新闻都在报导反服贸，
排挤了其他重要新闻，我觉得有点超过了。这反映的不见得是媒体支持的立场，而是这东
西有很多人关心，媒体突然警觉到有血腥，当然就会跑过来，因为这事件会不断动态发展
，可是过了几天，如果国民党都相应不理，冷掉，报导就会变少，媒体并不是真正关心这
个议题，即便是壹电视的报导中，对服贸深入的讨论还是很少。
现在开始有些媒体会找两方的人来谈，但满多还是一般谈话性节目的固定班底，并未深入
各项分析其利弊得失，还是很笼统、很情感性地在讨论这个议题。即使在这场运动当中，
很多人是反中，或者很多人反服贸，可是反对程序不正义、协议内容不清楚，才是绝大多
数人所关切的共识，既然如此，媒体就应该尽可能去促成社会的对话。
身处这样的资讯社会，是否也意味着媒体识读能力愈来愈重要了？
管：已经有愈来愈多人有媒体识读的能力了。我觉得有几个原因，第一，大家已经逐渐对
媒体不信任了，自然会对媒体产生一些怀疑，开始怀疑就是识读能力的一种展现。其次，
开始有对照组了，以前只有主流媒体，网络不是那么发达，现在网络愈来愈普及，使用网
路的人也比电视要来得多，但很多人还是同时在使用这两种媒介，或是电视的讯息有可能
被转介到网络上面，借由对照组，可以发现一个事件会有不同的真实或不同的面向。第三
，媒体识读教育在高中的公民课本里面已经有了，为期三年左右的时间。