原文载于：http://blackdickpower.blogspot.tw/2014/06/721_11.html
本篇上集：http://blackdickpower.blogspot.tw/2014/06/721.html 本版：#1JbL_Z_i
当于（上）谈完大法官对于并立制合宪之见解后，接下来就要看看大法官对于不分区立
法委员所设下的5%门槛将如何解释。大法官于此并不否认设置得票门槛将后产生选票不等值
之现象，然基于其他的合宪目的的考量，因此大法官不认为5%门槛有任何不妥之处，故宣告
5%门槛合宪。然而细查大法官的解释理由，无非是认为比例代表制若未设门槛，将使得国会
内部“小党林立”以致阻碍国会议事进行，为使国家机关能稳定运行，不会因为国会纷乱使
得整体国家运行迟滞不前，故认定5%门槛为合宪之合理限制。若是综合前面大法官对于并立
制的解释，再搭配对于5%门槛效用的理解，不禁令人怀疑大法官对于选举制度之理解是否仅
停留在政治学教科书中对于选举制度解释的刻板观念，而无法有效将教科书中所提及的状况
有效落实在现实世界里。
大法官于本号解释中一再强调，选举制度的选择与一国的政治文化息息相关，那让我们
来好好审视“小党林立”是否与台湾的政治文化有关。首先，台湾的不分区立法委员为34名
可说是众所皆知之事，在仅有34名席次的情况下，若想获得一席席次，一个政党最少需要获
得2.9%的选票方有可能分配到一席。换言之，台湾的比例代表制本身就存在着2.9%的隐藏门
槛，但制宪者认为这样仍不足够，所以再增加到5%的得票门槛。试问，在5%到2.9%之间，在
台湾仅仅只有34席不分区立法委员的情况下，究竟是会让多少的小党趁乱跑进来？在有2.9%
隐藏门槛的前提下，为何台湾还需要另外设立5%的门槛来阻碍小党进入国会？且在2.9%隐藏
门槛的看管下，又到底会有多少小党有机会进入国会，甚至造成足以瘫痪议事的“小党林立
”现象？在历来立法委员选举均由两大党瓜分近80%左右政党选票的政治现实下，剩下20%的
政党选票纵使分布超级平均顶多也只能再容纳6个小党各一席立法委员。试问，这6名分属不
同政党、一盘散沙般的“小党林立”立法委员，要如何瘫痪国会议事？即便这6位立法委员
轮流包围主席台，大概也只会被多数党一脚踹走吧？
其次，初观大法官的论理脉络，甚至可能会有前言不对后语的误会。大法官在谈论并立
制时，一再强调“政党多元性”的重要，但是到了5%门槛的合宪性判断时，却又说政党太多
元会有碍国家运作，那到底政党多元性是重要还是不重要？固然我们可以理解“过犹不及”
这句成语的道理，但是大法官心中所谓那种已经到了足以瘫痪国家运作的“小党林立”的程
度究竟是个怎样的林立法？要到多少政党才足以瘫痪整个国会运作？三个？四个？还是十几
个？我们完全不知道大法官所戒慎恐惧的“小党林立”到底是个怎样的状况，只知道小党林
立危害极大，那为何我们又需要政党多元性，而不要只有两大党就好？
最后，为何政治学教科书会将“小党林立”视为洪水猛兽，原因无非在于过去德国威玛
共和、法国第四共和与意大利因比例代表制未设门槛，导致国会内存在15个以上的零碎政党
，使得内阁无法有效组成，倒阁频传，因此国家陷入混乱之中。然而，台湾并非内阁制国家
，作为行政最高首长的行政院长是由总统直接任命，无须立法院同意，纵使立法院内部乱成
一团，行政院依然可以正常办公，这个从太阳花学运占领立法院这么多天，台湾却没有灰飞
烟灭就不难看出。另外，台湾在过去所采行的选举制度是复数选区单记不可让渡制，这个制
度又被称为半比例代表制，也就是说虽然他不是比例代表制，却可以像比例代表制一般的有
效反应民意分布。结果，我们在2005年以前有看过立法院里面小党林立吗？最多也只是存在
著四大政党，如果四个政党就可以叫做小党林立的话，大概也可以重写所有的政治学教科书
了；更有趣的是，这四大政党实际上根本被全国民众划分为“泛蓝”、“泛绿”两大阵营，
也就是说表面上有四个政党在立法院里面，但在实际运作上根本只有两大势力在互相对抗。
由大法官所非常重视的“政治文化”来看，台湾并不具有如此分歧的社会意见，台湾也从来
没有如同其他采行比例代表制国家所遭遇到的惨痛经验，想要在台湾发生所谓的“小党林立
”现象说穿了完全不可能。但大法官却不知为何，无视真正存在在台湾的政治现实，以极度
机械且平板的方式，一遇比例代表制，便必然认为会得出“小党林立”之政治后果。
在台湾漫长的释宪实务中，从未受到大法官青睐的宪法第129条首次出现在大法官解释
中，可以说是让人感到欣喜的；但看完解释理由书后，反而只留下了深沈的叹息与悲哀。从
通篇解释理由书中，我们难以理解，也无从理解宪法第129条所谓“平等”二字究竟意含为
何；也无法理解为什么大法官在无视台湾现实政治环境的运作下，可以如此轻率且用相当粗
略的文字，便陆续宣告了并立制与5%得票率门槛未与任何的宪法规定相互牴触。我们只知道
，大法官说他是合宪就是合宪，至于理由只能用“语焉不详”四字草草带过。大法官解释本
来应该要具备着“定纷止争”的效果，但相信在释字第721解释出炉后，恐怕不仅无法平息
纷争，反而会再掀波澜。