: 柯Ｐ－务实，不乱画大饼。
: 里长讲的基层投不下去怕２０１６民进党输掉－以党为优先，不是不能输，但要自己人。
: 柯Ｐ－超越蓝绿，白色力量，终结蓝绿恶斗乱象，台民亲三党力挺。
: 里长讲的人情义理－老一辈不看政策只看人情义理，害惨台湾。
: 柯Ｐ－有话就讲，率真，不做作，重点在政策，不在人情义理，一堆人投票不看政策。
: 吴峥－传统的看包装当政见，公民觉醒后还是跟不上柯Ｐ，没做功课不怪他。
: 柯Ｐ－从人文出发，重点还是在效率跟执行，超越过去，又乐胜台面政治人物。
如果以上几点全部加起来都是真的，那我必须说，我不认为柯会是个好市长。
先来回顾两篇文章：
【垃圾桶内的政治问题】http://ppt.cc/6YVK
技术专家和官僚体系是政治决策所不可或缺的两个要素。但它们却不能等同、也不该取代
真正的“政治决策”。政治决策与技术官僚主义式的决策有两个重大差异：前者反映或蕴
含特定的价值（例如左或右的旨趣）、并且横跨不同技术专业的领域将许多事情复杂地“
搅在一起”考量（例如市容整洁与贫富差距问题）；前者的这两项特征正好和后者完全相
反。
市容整洁必定也牵扯到中下阶层的生计问题，无法简单化约，正如拾罐为生者的困境不会
因为他们被迫离开市中心而就消失。那么，若要在这些复杂交织的议题中寻出理路，就不
得不诉诸特定价值，作为理解问题与进行决策的指导原则。
【姚文智考淡水河整治 柯P：细节不该问首长】http://ppt.cc/o9xI
换成姚提问时，姚请教柯，对于台北市的“母亲之河”淡水河，到底有何整治上的看法，
认为怎样的水岸工程，才能为市民创造出更大的生活价值？柯回应时先指出，很多人对于
政治首长的概念都是不对的，这种很细节的东西不应该问首长，首长的任务是提出一个价
值，并且“找到对的人，摆在对的位置，在对的时间，做对的事”，事后再来考核；柯表
示，很多事情的症结不是知识，而是态度，愿不愿意与其他人、地方政府合作才是重点。
姚说，首长当然不必什么都了解，但面对台北市的母亲之河，每任市长都该有个态度、目
标，甚至描绘一个愿景让大家了解，这是作为首长对都市的期待和梦想，他却无法从柯嘴
上上听到任何期待。
____________________________________________________
这两篇一起看，就会发现柯文哲最大的问题。
柯文哲没有清楚的核心价值。
柯本身的医学专业当然不在话下，
但是看到刚刚版友描述的特质，
“务实”、“超越蓝绿”、“有话就讲”、“重视效率与执行”
我觉得，他比较像技术官僚，而不是政治人物。
________________________________________________
之前伴侣盟争取婚姻平权时，
郝龙斌表示：“同性恋能否结婚，有待社会凝聚共识。”
当时也有被砲：你要就支持，要就反对。
社会没有共识，如果郝以政治人物自许，
就应该协助社会凝聚共识。
表达自己的立场，讲清楚自己支持或反对的理由，让大众检验。
________________________________________________
自从柯宣布参选，我就很希望知道他在政治方面的核心价值。
可惜，每次遇到相关的问题，
比方说对于城市的理解？
淡水河的重点价值是什么？生态、疏洪？景观、游憩？还是“水岸第一排”？
这关系到你到底是准备从人的角度，还是从河的角度来看她
或至少，哪种角度多一点？
柯没讲，只说“留给市民选择”。
对于历史跟228的态度？
要面对？要检讨？
柯说，“不一定要”去追究谁是元凶。http://ppt.cc/sV5T
所以，到底是要，还是不要？
还是说想追究的人就去追，不想追究的人就自行遗忘，“留给市民选择”？
________________________________________________________
我必须说，他面对价值冲突的方式就是模棱两可，“留给市民选择”。
就好像一位司机，一直在强调自己行政中立，
很会照顾车子，会重视汽车保养的程度，零件该换就换不会手软...
但始终不讲清楚“这辆车要开到哪里去”，只说“留给乘客决定”
这只会让心中有方向感的选民，不敢上车，不是吗？
我相信柯一定有属于自己的立场，或至少，初步的价值观。
但为什么不说明呢？怕会流失民调吗？
_______________________________________________________
至于有论者云，
柯的政策，比如说公民参与，
是要“觉醒”之后的公民才看得懂。
这点我不置可否。
我只想问，你到底是在跟“组织者”对话？还是在跟“市民”对话？
给出你具体的方向跟价值，很难吗？
套句他自己的话：柯文哲到底是想选？还是想选赢？