※ 引述《Okak (Okak)》之铭言：
: ※ 引述《ifaduke (一发)》之铭言：
: : 疏散未必可以减少风险，逃了可能更危险。
: : 人性不代表能够拯救更多生命。
: 我想你是看不懂这段话在说什么
: 你根本做不到要求人民就地掩蔽，除非你想开枪杀掉所有想逃的人!!!
: 但是，这一样是做不到的
你认为做不到是你的想法，在这个阶段是减灾，是要减少生命损失，
所以要尽量执行掩蔽而非疏散。
: : 因为疏散的过程中，很难维持理想性的有秩序疏散，
: : 而且，疏散行动中，通常也会携带财物行李，影响疏散的速度，更甚者可能发生
: : 交通意外，导致救灾工作的阻碍，以日本经验，疏散已经没有净正利益，
: : 此时疏散只会牺牲更多的生命，成效远不及掩蔽。
: 你的逻辑真的有问题
: 如果人民是会绝对服从命令的，那你说的没错
: 问题是人民不见得听从命令!!! 所以你说的都是废话
我还是要告诉你，人民不见得听从命令是你的假设。
: : 测试的目的在确认是否能够达到设计目标，超越设计目标的灾害当然是没办法防御的。
: : 遭遇超越设计目标的灾害就不是谈万无一失而是减缓损失。
: 不要说废话!!!!
: 你怎么知道你的测试可以确认是否能够达到设计目标? 如果测试根本很多东西都测不
: 了，请问你要怎么确认?
你列举看看好了。测试确实可以测出问题。
: : 我想你需要多花一点时间搞清楚机率性理论与确定性理论之间的差异。
: : 可以参考我在本讨论串的第二篇说明。
: 我想你要重修大二机率，了解一下机率模型是怎么建出来的
: 还有，不要说废话，我在说的是实实在在的机率问题，你用了一堆可能有问题
: 且无从检验的假设，建出来的估计模型怎么会准，你回答我这点就好
不就说透过测试与历史数据库来作确认。
这不是假设，而是历史数据。
: : 确定性理论容易导致的结果，就像会花过多的心力在罕见疾病上，而忽略了感冒才是
: : 真正最容易致死的疾病，而机率论将会指出应该要将心力花在对抗感冒疾病上，
: : 这样的说明虽然不够精确，但是希望能够用比较白话的方式来让你理解。
: 少来。你只是想说“机率很低，所以损害的期望值不高”
: 问题是：
: 1. 机率到底有多低，你根本不知道，因为你估计的方法可能根本就有问题
低于1E-07次/年以下。
: 2. 事件发生时，你低估了可能的损害，例如，你说可以用掩蔽代替疏散，
: 但实际上根本做不到!! 因为一般人根本不会坐以待毙，除非你要全面
: 军管，问题是即使那样也未必可行
我再说一次，你认为掩蔽不可行，那是你个人的认知。
: : 如果会有放大效果，在结构完整性测试或泄漏率测试中都应该可以看到围阻体在结
: : 构上的瑕疵。
: 屁!!! 可能地震才会造成的效果，你怎么可能看得到?
你要先搞清楚这些测试在做什么会比较好，你不知道的事情太多了。
: : 如果这两个事件为肇始事件，那这会是与围阻体完整性有关的事件，并不影响炉心
: : 融损的机制与序列。
: 你要把模型限缩到只会发生这两个事件，当然不会，但现实世界才不会管你
: 模型怎么建
你把核二的锚定螺栓跟核四的宝特瓶放在一起讨论，这就是你的现实世界模型。
: : 高放不是不能处理，法国就是再处理。
: : 台湾的问题是在于外交，处理的问题受限在美国的意向。
: 那就是废话!!! 所以就是根本没有，以后大概也不会有，这样你还要建?
: 你不要机率很小对你有利就拿机率很小当挡箭牌，机率很小对你不利就不
: 考虑机率很小这件事好吗? 那不是客观分析，那叫一厢情愿!!!
你如果不知道台湾的高放处理要美国同意，那我只能说你是活在自己的世界里。