是否受到“骚扰”，是程度问题，你觉得有，我觉得没有
，就好像对女孩子讲黄色笑话一样，有人觉得好笑，有人
却觉得被骚扰。
所以，这该由谁定义？当事人？对方？法务站长？
个人认为应该在当事人是否有明白告知对方。
一、先明示，后检举。
当事人若然已先明白表示拒绝与对方通信、对话、对谈，
对方仍坚持继续与当事人通信、对话、对谈，那应以“当
事人”的意见为主，那怕只是一行、一句、一字，若当事
人检举，则骚扰成立。
因为是否受到骚扰，应以“当事人的感受”为主，既然当
事人已明白拒绝，对方总不能自己认为这还不够骚扰，可
以继续来吧？
二、先检举，无明示。
当事人若无事先明白表示拒绝与对方通信、对话、对谈，
就迳行检举，则对方并不知道当事人觉得被骚扰了，没有
明知故犯，这时候，是否已达骚扰的程度，可由“法务站
长”来判决。
因为这还可避免有人寄封信、丢个水球，就被人莫名其妙
告骚扰。
结论：
1.是否受到骚扰，先尊重当事人的感受。
2.当事人是否觉得受到骚扰，应先告知对方，对方不听，
再检举。
3.当事人若无事先告知对方自己的感受，就迳行检举，则
是否达到骚扰的程度，由法务站长判决。