※ 引述《mshuang (竹碳乌龙)》之铭言：
: 社会契约并不是解释政府正当性，他是解释人与人之间的行为
: 政府只是社会契约下产生出来的产物
: 社会契约所建立的并不是人与国家或是人与社会，社会契约所
: 建立的是人与人，你还是没搞懂，在国家和社会存在之前，你
: 必须是人
: 白话马英九之所以是总统，在此之前他必须是台湾的人民，所
: 有契约针对的或是所有法律针对的都是人，而非所谓的政府
社会契约......恩，如果硬要说是解释人与人之间的行为，
我可以“勉强”接受，
但你认为社会契约不是解释政府正当性，那我好奇了，
政府正当性来自于哪？
ok，国家与社会存在之前，我们都必须为人，这点说的也很好啊！
但是之后学者们的论述，你知道发展的不只是社会契约吗？
先别管“社会契约”了，你听过“自然权利”吗？
: : 社会契约论没有告诉你“谁”。这是一种想像，不是一种能具体实践的东西。
: : 而且自由主义者，会认为他们所创造的法律，可以经由后人的自由与价值去修正。
: : 在还没修正之前，可以依据自己的良知或是理性加以拒绝。
: : 但怎么拒绝又是一回事，不太想深论，反正问题也不是在这里。
: 既然没有人告诉你妳又为何知道必须遵守这个规范或是法律？
但很明显的，也从不是“社会契约”告诉你的
你很爱把“拿来解释现实的学理理论”当成现实，
却又把宪法原则给忽略了，然后说这是每个学者“自己”的学理
跟你说唷，从没有人告诉你不须遵守，
只是当你不遵守就会受到不利益，
你活在这个社会上，违反了社会规范，就是受到伤害，
因此，每个人自然而然会去遵守，不是因为先存在社会契约
何况社会契约只是理论，他不是私法契约，
不能拿私法的契约概念去解释社会契约，这是逻辑上的错误
: 你讲的东西是尊重少数意见，这个是20世纪才产生出来的思想，我
: 讲的东西是尊重少数的生命，我反对皇帝统治，那我的下场？被皇
: 帝杀死，与整个支持皇帝者相比我是少数，反之当反对皇帝者是多
: 数时，那么死的就是皇帝
: 整个概念其实是在维持基本人权，也就是生存权
: 你还是一直没搞懂我问的东西，或者说你根本没去想我问的问题，
: 美国政府是什么？欧巴马是不是美国政府？白宫是不是美国政府？
: 政府并不存在，我门前面讲的都是代表政府的代表者或是建筑，政
: 府本身不可能也不会违反法律，违反法律的是代表政府的人，而政
: 府本身所代表的是强制力，无政府主义不需要这种强制力，她们认
: 定只需要法院判决你我就会乖乖遵守，但是可能吗？
: 无政府主义者习惯把所谓的政府切割，把行政权脱离后就认定这是
: 一个好的构想，但是相对的一个只有审判却无任何强制力的司法有
: 任何执行和存在的必要性嘛？
: 最后只要你认定集会游行不应受法令的限制那么，就是无限扩张自由权
我还是要说，
你到底能不能不要去学某个名嘴，自以为拿出证据可以打人嘴，
结果完全不去理解他的证据根本无用！
无政府主义不只是一种，为何你总是拿你脑捕的那一种来论述呢？
而且，还把他们比喻成“无政府状态”，
无政府主义还是有“最低程度”的社会规范，很难理解吗？
政府代表什么......我直接告诉你，政府就是一群人，
其权利来自宪法、人民投票或民意支持，或者“武力”夺权，
一个民主国家的政府，须受到宪法与法律规范，受到民意与舆论规范，
政府会不会违法？我不如这么问，公司会不会违法？
当然，你依旧可以说，违法的是公司负责人不是公司，
那么你可以去看公司法的规定与最近实务判决
最后，支持不应受法令限制的集会游行自由，就是无限扩张自由权，
那么同样的道理，一个不符合宪法与宪法原则的法令，
还要人民去无条件遵守，牺牲自己自由权，这就是无限扩张统治权
集会游行自由所保障的人民言论自由与积极参政管道的畅通，
这是宪法的核心价值，
是“身为人”在组织一个民主国家时所希望受到保障的，
当政府为了必要性目的，而必须限制人民自由时，必须遵守以下要件：
一、法律保留原则（甚至是国会保留），必须以法律限制之，
　　限制的构成要件必须有法律明确性，不能有太多空白授权
二、适当性与比例原则，不能逾越必要之范围，且要选择侵犯最小的手段
集会游行自由，主要就是意见与表现上的自由，光是事前审核就有问题，
德国行政法学者Maurer说：
“应报备之事，未遭禁止，即是合法；应许可之事，未经许可，即属非法。”
基于言论自由不能事前箝制的宪法原则，“例外从严解释”的法律原则，
以及法律保留原则与比例原则的基础下，集会游行法的问题为何还有人搞不清楚？
法律应该限制自由权无限扩张，这我“完全”能接受
但是法益上衡量，当集会游行自由与路权冲突时，谁该优先退让？
前者是宪法保障的基本权利，后者只是法律上给予的公营造物使用权，
位阶上，该退让的是谁，难道不清楚吗？
集会游行不是吃饭庙会或宗教，
就算只是事前报备，给予政府有准备的时间有何不可？
今天，我所要争执的是，
保障集会游行自由就被当成自由无限上纲，违反你所谓“社会契约”，
把无政府主义比拟成无政府状态来攻击“不应受法令事前限制”的集会游行，
拿一个或许只是法律上保障的权利，或者哪个早已社会化责任限制的人权，
来说嘴自由权无限扩张，那财产权也能无限扩张的谬误论述
我这么跟你说吧，
言论自由的表现在集体意见开始形成就会产生集会游行，
而集会游行不能侵犯到人性尊严与私领域，不能发生武装冲突，
于是乎，政府必须事前有准备防止集会游行过程发生意外，
目的是在“促成和平集会游行完成”，而不是限制，或事前审查
没错啦，我也一直跳针，因为我反对的很简单，所以就那些东西而已
就是政府一直企图用一些完全不合宪法与人权的规范限制集会游行，
而非集会游行在事后不用经过“其他法律”的规范，
集会游行法应该是“促成集会游行形成”，用来“阻却违法”，
而不是将集会游行法作为行政机关限制人民自由的工具
社会契约不是“巨灵”，
无法保护人权与人性尊严的理论，不足以解释任何民主国家的政府与人民行为，
除非，这样的政府已经承认自己不是一个民主宪政国家的代表了