假设以前主机板很便宜，
主机板跟CPU都是做在一起，坏掉时就必须整组换掉。
现在主机板越来越贵，
如果做了一个可更换CPU的设计，让CPU坏掉时主机板可以继续使用，
请问这样具有可专利性吗？
这个例子跟宏碁的硅奥专利很像，
但硅奥是利用脚位的设计，让主机板可以升级CPU，
而这个例子只是在CPU坏掉时可以换新CPU继续使用。

糟了 公开了

假设以前不存在单独的cpu跟单独的主机板，发明人想到他可以把cpu跟主机板分开做(卖)，提供可替换损坏品的功能->主机板上的cpu插槽有新颖性，有cpu插槽的主机板有新颖性，用来配合插槽的cpu针脚有新颖性，没有写到cpu的纯主机板或者没有写到主机板的纯cpu无新颖性（个人见解）

一楼XD

具体的结构特征有吗？

公开了 XD

XD 还是去找间事务所吧 真想省钱的话自己做检索

其实只要有新颖性后，进步性没办法用确不确定跟你说不然干嘛要答辩?你就只能尽量做到不要被审查基准的一堆判断方式嘴到例如可以朝功效是1+1大于2这方面来想...或诸如此类的

同n大，进步性很难得出确定结论

怕没进步性就多加一些奇怪的特征囉

进步性还是要看前案而定

要有一些比较不一样的特征帮你克服进步性问题 不放进claim是最理想的 但多数情况还是得放才能过…建议你找一间不会三贴的事务所

进步性是要看审委提出的引证案 能不能拿到专利是看审委有没有认真找

实务上 有钱都能过啦 XD

可是有的案子申请时揭露内容很少，又被引証案揭露光了...在审查期间真的很难克服...

修阿 把claim写到二页长就能过了

奇怪的特征就放在附属项囉，答辩时用申请时不放。审查时才放。连112都过不了。

就算申请时不放权项，好歹也要写进说明书吧

锁这个例子正常来说应该有进步性门锁砸烂车窗还是能偷车 方向盘锁不能可是实务也确实像你说的 准驳随他心证智财局想收钱会准 法院想判决简单写会无效

锁的结构不同为何不具进步性？又是通常知识？这不能请审委找出前案吗？要死也死的甘愿。那就很难了。其实你锁结构相同。只是intend usage不同。

可以用车门锁的结构直接套用在方向盘上得到的结构跟申请的方向盘锁不一样来反驳审官的结合吗?

主要还是回归到你的结构特征是不是产生无法预期的效果结构不同但是类似，而且效果可预期，通常会吃进步性核驳

没有呢