美国最高法院对On-Sale Bar裁决：Helsinn Healthcare v. Teva Pharmaceuticals
http://bit.ly/2MqvTjd
针对Helsinn Healthcare v. Teva Pharmaceuticals案，美国最高法院于2019年1月22日
裁定，美国发明法案(AIA)并没有超越专利法的“On-Sale Bar(贩售合约构成先前技术)”
衡量标准。也就是说，美国发明法案没有改变法律的含义，法律规定：要求发明专利的申
请必须一年法定时间内提出，不论在公开或保密的销售。
法官Clarence Thomas认为：AIA对” on sale”'一词已经有了良好的解释意义，我们拒
绝去增加一个广泛的措辞来扰乱这一先例。(Given that the phrase ‘on sale’ had
acquired a well-settled meaning when the AIA was enacted, we decline to read
the addition of a broad catchall phrase to upset that body of precedent)
Helsinn Healthcare v. Teva Pharmaceuticals案，将令小型制药公司失望，因该公司告
诉法院，他们在获得新药或配方专利之前，可以自由地进行保密销售交易。
本案起始于瑞士的Helsinn Healthcare与明尼苏达州的MGI Pharma Inc.于2001年达成了
一项授权和分销协议，用于palonosetron配方制定，这是Helsinn用于治疗化疗引起的恶
心和呕吐的药物中的活性成分。该交易获得美国食品和药物管理局(FDA)的批准。只是这
在Helsinn与MGI达成销售协议一年多之后，Helsinn才申请了0.25毫克的配方专利。
Helsinn所争议的重点，认为美国发明法案(AIA)宣示了on-sale bar仅适用于公开销售，
包括：已经在印刷出版物中描述、或在公共场合使用、销售或以其他方式向公众公开。
但是，最高法院同意Teva制药公司的委任律师William Jay (他是Goodwin Procter合伙人
) 及史丹福大学法学教授Mark Lemley组成代表团，他们认为该on-sale bar在最高法院已
经成立，而联邦巡回法院的先例仅仅加入“otherwise”一词，这并不足以否决所有法律
论点。
从法官Clarence Thomas的9页裁决书之重点如下：
引用1829年案例Pennock v. Dialogue，提及该案称发明人可以不“公开出售他的发明”
、“取出专利”并“将公众排除在任何更远的地方之外，据以延伸得出”。 (an
inventor may not “sell his invention publicly” …….. “take out a patent”
….. “exclude the public from any farther use than what should be derived
under it.”)
尽管最高法院从未解决过本案所提出的确切问题，但依据先例，不论销售或销售合约，发
明须要不用一定要向公众公开。Although this court has never addressed the
precise question presented in this case, our precedents suggest that a sale
or offer of sale need not make an invention available to the public
而美国联邦巡回上诉法院表示“已明确说明了我们的先例隐含的内容，长期以来，“秘密
销售(secret sales)”可使专利无效。(has made explicit what was implicit in our
precedents. It has long held that ‘secret sales’ can invalidate a patent)
基于这种早期的结构，我们确定在AIA中重新出现' on sale '一词并没有改变这种含义
(In light of this earlier construction, we determine that the reenactment of
the phrase ‘on sale’ in the AIA did not alter this meaning)”。因此，向要求
保密发明的第三方进行商业销售，可能会将该发明置于AIA下。(Accordingly, a
commercial sale to a third party who is required to keep the invention
confidential may place the invention ‘on sale’ under the AIA.)
结语
本案高院对贩售合约构成先前技术(On-Sale Bar)的看法，要求发明专利的申请必须一年
法定时间内提出，不论在公开或保密的销售(合约)。一般企业的销售运营，可能势必要有
些改变来因应。也就是秘密贩售与合约以私下不公开来保护，也会触发on-sale bar而导
致专利无效。
此案事关重大，合约订定后一年内要考虑是否申请专利，否则可能会触发on-sale bar而
导致专利无效。贩售合约内容必须与后面布局进行全盘考量，不要成为专利申请或保护的
阻碍，而且须于法定一年内就要申请专利。