英国上诉法院裁决SEPs遵守FRAND原则，可能影响各国家的看法？Unwired Planet控告
Huawei案
http://bit.ly/2zBooQn
Unwired Planet控告华为(Huawei)案，英国上诉法院于2018年10月23日作出上诉判决，一
致判决驳回了华为的上诉，确认了Birss法官关于FRAND原则对标准必要专利（SEPs）的一
审判决，也就是Unwired Planet两项符合英国标准的必要专利，因此2017年4月英国法院
Birss法官判“FRAND”的新型专利禁令，此举导致华为生产的产品在英国被禁止出售。
一审判决做出后，华为和Unwired Planet均向英国上诉法院提起上诉。2018年10月23日，
英国上诉法院公布了二审判决结果，驳回了双方的上诉请求，维持原判，并宣布维持高等
法院Birss法官于去年(2017) 4月份的裁决，如果华为拒绝向Unwired Planet公司支付其
手机销售额中的全球性专利许可费，法院将颁布禁令，禁止华为在英国销售手机及通讯设
备。
本案英国上诉法院从一审判决中审议了三个具体问题：
1. FRAND专利授权协议可能是全球性的。上诉法院不同意一审法院认为只有“一个真正的
FRAND”的费率和条款（这是与Birss J不同的唯一实质性点）。但是，这并不影响一审达
成的决定。上诉法院区分专利侵权救济问题（赞同Aldous LJ在Coflexip的裁决）关于与
权利范围相匹配的此类救济的范围）以及专利权人的FRAND义务的范围。由于此义务具有
国际效力，因此法院同意遵守FRAND原则进行全球专利授权协议是可行的，并且如果拒绝
此类FRAND专利授权协议，SEP持有人应有权获得通常的专利侵权救济，包括禁令。这一发
现并不意味着每个未来的SEP授权都必然是全球性的; 这将取决于案件的事实，包括专利
授权协议组合的性质以及实施者的销售和制造足迹。实际上，随着新问题的提出以及其他
司法管辖区继续发展其FRAND判例，该领域的法律可能会继续发展。
2.一般而非严厉的歧视。上诉法院同意，FRAND义务的“非歧视”部分仅要求SEP持有人提
供一个费率，以反映对所有潜在被授权人的投资组合的适当估值（即在非歧视的基础上提
供FRAND基准利率）。但是，如果SEP持有者选择这样做，则不会阻止其收取低于该基准费
率的费用。法院承认，价格歧视本质上不利于消费者福利。如果低于FRAND基准利率的歧
视确实会造成竞争伤害，那么竞争法可能会提供补救措施。无论如何，基于FRAND的专利
授权协议仍可能与FRAND“公平合理”的任何比较专利授权协议分析相关。
3.华为v中兴通讯框架不是强制性的。上诉法院采取了务实的观点，并指出欧洲法院在华
为诉中兴通讯中提出的谈判框架，是为SEP所有者提供了“安全港”，但没有规定谈判的
强制性条件。在考虑SEP所有者是否滥用支配地位时，必须单独评估每个案例的事实。也
就是说，法院确实发现到SEP所有者必须在开始寻求禁令救济的诉讼程序之前，必须先通
知或咨询被控侵权人。如果不这样做，其行为必然是滥用。但是，所需通知的性质取决于
争议的具体事实。尽管如此，在不同情况下偏离安全港太远之前，各方也应该保持谨慎，
并且在不同的国家法院之前，可能会发现偏离欧洲法院标准的行为违反竞争法，或者意味
著没有禁令救济。
现在，华为仍可选择上诉至最高法院。无论是否上诉或最终结果如何，本案英国的FRAND
将继续受到其他国家发展的影响，这是否也为美国法院在TCL诉爱立信等案件中的做法制
定了另一种FRAND遵守方法，或者在监管机构的政策指导下（例如，欧盟委员会于2017年
11月发布了上诉法院多次提交的关于证券交易委员会的通讯），专利当局（如作为今年
(2018) 6月发布SEP许可谈判指南的日本专利局）或法院（例如，广东法院最近公布了允
许在该地区进行全球FRAND决定的指导方针）提供另一FRAND标准必要专利的新判决案例。
从本案上诉法院的判决，可意味着英国法院仍然是寻求解决SEP持有人在全球专利授权纠
纷的做法。但是，其他国家的法院是否愿意遵循英国法院在FRAND / SEP问题上扮演指导
官的角色，仍有待观察。