【专利侵权诉讼是专利申请品质最严厉的审查：大立光 v. 三星】
连结：http://bit.ly/2ckc7Yi
在US专利侵权诉讼中，
被告为了要避免败诉时所面临的高额赔偿金和产品禁止贩售风险，
除了会积极主张被控产品无侵害和专利无效等防御外，
被告同时也会竭尽全力挖掘原告在US专利申请过程中的任何瑕疵，
尽可能主张原告在申请过程中有不正当行为(inequitable conduct)，
导致原告所主张专利应该为无法主张状态(unenforceable)。
因此在US专利侵权诉讼中，任何US专利申请程序细节，
均会受到被告的严格详加检视，所主张US专利的申请品质会受到最严厉的审查。
以大立光对三星诉讼案中所主张的申请号11/253945核准专利号US7262925为例，
本文不讨论牵涉实质技术内容的相关攻防争议
(例如：专利无效，产品无侵害，未做IDS呈报先前技术是否为material )，
仅就双方曾揭橥的专利申请程序方面瑕疵相关攻防论点，
以及大立光如何因应向USPTP提出更正，来加以说明：
一、大立光以 "小实体 small entity" 申请人身分来提出11/253945专利申请案
美国专利申请相关法规定义 "聘用员工人数500人以下公司" 为 "小实体"，可享有专利审查领证等相关规费的减免优惠。而 "聘用员工人数达500人以上公司" 为 "大实体"，则必需支付较高的专利局相关规费。
如大立光于2015 July 21向USPTO提出文件中所述：
大立光在2004年底时聘用员工人数少于400人，
但于2005年10月提出11/253945专利申请案时，
大立光员工数已经超过500人；
惟大立光专利团队和承办US专利代理人不清楚相关人数变化，
故误以 "小实体" 身分来提出11/253945专利申请案；
大立光于该文件中，要求补缴大立光间的规费差额，以更正该项错误。
图一、大立光请求更正为" 大实体"
二、提出11/253945专利申请案时，发明人仅列一人，且未引用中华民国专利申请日为优先权日
如大立光于2015 May 4向USPTO提出文件中所述：因为失误，大立光在提出11/253945专利申请案时，未引用中华民国专利TW20050114565 (稍后核准为gn-I255361) 申请日为优先权日，且发明人仅列黄有执(Yeo-Chin Huang)一人。
大立光提出更正，
要求：
(1) 改引用中华民国专利TW20050114565申请日为优先权日，
且 (2) ‘925专利发明人加列Hsiang-Chi Tang。
(如此和优先权母案TW20050114565所载发明人表列一致)。
图二、大立光提出更正” 优先权日”及”发明人”
2015 May 4 –Request for Certificate of Correction and Petition to Correct Inventorship
经过上述更正，目前 USPTO下载的 '925 专利说明书最后已经有下列两页certificate of correction内容。
(1)(图)
(2)(图)
三、核准专利范围文字错误 – 数学绝对值符号 "∣" 误植写成 "□"
于 2007 May 14回复USPTO non-final rejection时，大立光代理人提交的修正后 claim 1专利范围文字如下