连结：http://bit.ly/2aKITie
【波士顿大学LED案】法院同意亿光提议重审损害赔偿金计算
图、【波士顿大学v. 晶电案】法院同意亿光提议重审损害赔偿金计算
美国波士顿大学基金会(Trustees of Boston University，波士顿大学)
与晶电、亿光、光宝之间的专利诉讼纠纷始于 2012 年，
前者向美国麻萨诸塞州联邦法院提出专利侵权告诉，
控告晶电侵犯其美国专利US5,686,738“高绝缘单晶氮化镓薄膜”
（Highly insulating monocrystalline gallium nitride thin films）专利。
虽然波士顿大学 US5,686,738 专利已在 2014 年 11 月11日到期，
但针对专利过期前的侵权争议，该案仍持续审理，至今缠讼四年，
陪审团于2015年11月19日裁定原告专利有效且被告产品构成侵权，并决定赔偿金额。
关于专利到期日核算步骤：
1995 June.8 以前申请的US专利年限 = "最早母案申请日 + 20年" 或 "核准日 + 17 年"
， 两者取其晚者。
本案核算，因为：
公开号：US5686738 A
申请书编号：US 08/372,113
发布日期：1997年11月11日
申请日期：1995年1月13日
优先权日期：1991年3月18日
所以， 两者取其晚者：取发布日期1997+17年=2014年11月11日
波士顿大学基金会多年来以 US5,686,738 专利提起数十件专利侵权告诉，
涉及诉讼对象除了晶电外，还包括日亚化学（Nichia）、亿光、光宝、宏齐、首尔半导体
（Seoul Semiconductor）、三星等 LED 厂，又于 2013 年起控告如宏碁、华硕、明基电
通、宏达电、Dell、微软、东芝、索尼、LG、苹果、亚马逊等终端品牌大厂。
波士顿大学则与 LED 芯片厂科锐（CREE）关系良好，
将 US5,686,738 专利授权给科锐使用。
此外，曾在 2001 年遭波士顿大学控告侵权的日亚化学，
后于2015年 11 月与波士顿大学达成和解。
波士顿大学曾提出和解赔偿金
依据BU律师Michael Shore 表示，BU曾提出和解赔偿金额，各阶段而有不同价码变化 [注一]，如下：
2015年11月19日经美国法院陪审团于评定侵权成立，
晶电、亿光、光宝，各须赔偿930万、400万及36.5万美元。
同时，陪审团也评定恶意侵权成立，但法官尚未就恶意侵权裁定赔偿金。
2016年4月27日法院判决驳回Epistar的 lache防御；
针对晶电，自起诉日回溯6年收取prejudgment interest并加计利息，
按年复利率计算，但最后的Enhance damage 金额还没有宣判。
法院同意亿光提议重审损害赔偿计算
依据2016年7月22日法院判决，波士顿大学基金会控告亿光、晶电、光宝三案
【12-cv-11935-PBS、12-cv-12326-PBS、12-cv-12330-PBS】合并审理，
以下报导重点：
#144 order：
法院拒绝Everlight 所提出的大多数动议，
但其中同意了重新审理(new trial)关于计算损害赔偿(damage)的部分；
也就是重审晶电(Epistar)及亿光(Everlight)之损害赔偿，但拒绝重审光宝(Lite-On)。
ORDER
For the foregoing reasons, the defendants’ renewed motion for judgment as a matter of law pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 50(b), and motion for a new trial, or remittitur, under Rule 59 (Docket No. 1728), is DENIED in part and ALLOWED in part. The Court DENIES the motion for judgment as a matter of law in its entirety, and DENIES the motion for a new trial on all issues, except damages. The Court ALLOWS the motion for a new trial on damages, or remittitur, with respect to Epistar and
Everlight, and DENIES the motion with respect to Lite-On
#145 order：
法院拒绝BU提出要求Everlight 支付加重损害赔偿(enhanced damage)动议。
也就是说，Everligh恶意侵权不成立。
ORDER：
BU’s motion for enhanced damages (Docket No. 1632) is DENIED.
#146 order：
法院同意BU所提出要求Everlight 支付专家证人费(expert witness fee ) $1,188,220，
第三方费用成本$1,084,058 动议；法院部分同意/部分拒绝BU所提出要求Everlight 支付
律师费(attorney fee ) $9,359,276 的动议。
法院同意Everlight需支付BU两部分律师费：
(1) Everlight 的前任律师曾表示2014 Apr. 所提供销售资料只包含GaN产品，
但开庭前六周，Everlight改主张那些销售资料也包含 (无侵害的) non-GaN 产品
销售资料；Everlight如此立场改变所衍生的原告律师费。
(2) BU 于2014年10月特派律师来台检视Everlight 设施中相关的销售资料出差行程的相关费用。
原告BU针对重新审理损害赔偿之提议
另外，原告BU于2016年8月3日提出其支持复议或者重新审理损害赔偿之提案(PLAINTIFF’S BRIEF IN SUPPORT OF ITS MOTION FOR RECONSIDERATION OF ORDER GRANTING REMITTITUR OR A NEW TRIAL ON DAMAGES)。BU针对重新审理损害赔偿之提议，认为：
一、若BU以强势的谈判地位，一次性支付将导致比Cree公司支付的金额更高。
以下是，Cree与BU谈判时，提出四种一次性支付授权金模式：
本案若比照Cree-BU授权模式，一次性支付约$2,775,000 至$7,983,535.56之间，约高出2~3倍。
二、若采用RPX授权模式，一次性支付将超过900万美元
三、若以缺乏非侵权的替代品和回避设计成本，进行一次性支付的假设谈判。
四、被告愿意支付一次性金额相较于法院判决其他公司所支付可比技术更大。
五、法院提议 $ 100万的数额并非被证明是可支持的最大金额。
接下来，就是法官要重审损害赔偿金计算，静待下回报导。
*注一，law360 报导 Semiconductor Cos. Can't Sink $14M IP Award To Boston U.
By Kelly Knaub, Law360, New York (April 27, 2016)
──
文中省略的图片、表格及英文原文还请有兴趣的人去原网站上看了
波士顿大学与芯片厂大战 还挺热闹的