重新整理完整的102(b)(1)
(A)A disclosure made 1 year or less before the effective filing date of a
claimed invention shall not be prior art to the claimed invention under
subsection (a)(1) if the disclosure was made by the inventor or joint inventor
or by another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly
from the inventor or a joint inventor
(B)A disclosure made 1 year or less before the effective filing date of a
claimed invention shall not be prior art to the claimed invention under
subsection (a)(1) if the subject matter disclosed had, before such disclosure,
been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who
obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor
or a joint inventor.
(A)项:在一个请求发明的有效申请日以前一年内的一份揭露不应该被依据102(a)(1)来作
为所请发明的前案，如果:此揭露是(1)由发明人所做
(2)由共同发明人所做
(3)直接或间接由发明人或共同发明人处得知请
求主体的第三人所做
(B)项:在一个请求发明的有效申请日以前一年内的一份揭露不应该被依据102(a)(1)来作
为所请发明的前案，如果:被揭露的请求主体已经(在此揭露前)被
(1)发明人(2)共同发明人(3)直接或间接由发明人或共同发明人处得知请求主体的
第三人公开揭露。
回到你想讨论的战场
CASE I:
某甲于2014 二月在ISSCC中提出一个A电路，并于2014 七月提出一个专利申请案，主张了
A1电路(不知道出于什么样的理由)
未见任何第三人有其他公开揭露，则
依据102(b)(1)(A)-(1)，二月份的揭露不得为七月份申请案的前案
CASE II:
某甲于2014 二月在ISSCC中提出一个A电路，并于2014 七月提出一个专利申请案，主张了
A1电路(不知道出于什么样的理由)
然而某乙于2014 四月时基于甲的揭露揭露了一个A1电路
由于某乙所揭露者"未见于甲的研讨会揭露"因此某乙的揭露可以依据102(a)(1)作为七月份
专利申请案的前案
CASE III:
某甲于2014 二月在ISSCC中提出一个A电路，并于2014 三月时提出A1电路，而后于2014
七月提出一个专利申请案，主张了A1电路
然而某乙于2014 四月时基于甲的揭露独立揭露了一个A1电路
由于某乙四月揭露A1(请求主体)以前，A1已经被甲在三月的时候揭露了，因此依据102(b)
(1)(A)-(1)，某甲二/三月份的揭露不得为七月份申请案的前案(理由参见CASE I)，并依据
102(b)(1)(B)-(1)，某乙四月份的揭露因为某甲三月份的揭露而不为某甲七月份申请案的
前案。
CASE IV:
某甲于2014 二月在ISSCC中提出一个A电路，并于2014 三月时提出A1电路，而后于2014
七月提出一个专利申请案，主张了A1电路
然而某乙于2014 四月时基于甲的揭露独立揭露了一个A1电路与一个A2电路
由于某乙四月揭露A1(请求主体)以前，A1已经被甲在三月的时候揭露了，因此依据102(b)
(1)(A)-(1)，某甲二/三月份的揭露不得为七月份申请案的前案(理由参见CASE I)，并依
据102(b)(1)(B)-(1)，某乙四月份的揭露A1电路部份因为某甲七月份申请案的前案。
然而某乙四月份揭露的A2电路由于未见于某甲于四月前所做的任何揭露，因此A2电路仍然
可以作为某甲七月份申请案的前案。
所谓的风险也就是在CASE II/IV所产生
然而单就法条本身探讨"甲自己的A电路"作为七月份申请案的前案的适格性，则根据
102(b)(1)(A)，此适格性已经被排除了。
※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之铭言：
我会加入讨论主要是了板上其他板友,而不是你。
1. 先前主题：公开下位发明的上位技术资讯,申请范围为下位发明内容
2. 102.a.1对应到的是102.b.1,
102.a.1主要在说"claimed invention"的新颖性要件,即判为先前技术的情况
102.b.1-a说的是揭露内容(Disclosure)排除的"对象"(三种)与"时间"(一年)必须
符合法定要件
条文中的disclosure有说是any disclosure吗?
法条上是 "A disclosure" not Any disclosure
102.b.1-b说的就是该揭露内容是the subject matter不落入先前技术的范围
(identical subject matter approach)
3. 就一般claim的写法,通常会把发明的上位概念写入claim,
这种情况就会符合identical subject matter (claimed invention)
讨论的情况是: 发明为A1, 公开A(未写入claim)这种情况,
这和当初讨论的主要内容不同
※ 引述《deathcustom (about to be couple)》之铭言：
: ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之铭言：
: : US 102(b)(1) & (b)(2)
: : Federal Register / Vol. 78, No. 31 /
: : Thursday, February 14, 2013 / Rules and Regulations
: : comment#30 p11065~p11066
: : http://www.uspto.gov/aia_implementation/FITF_Final_Guidelines_FR_2-14-2013.pdf
: : Comment30:
: : A number of comments, including comments from a number of universities and
: : university groups, opposed the Office's interpretation of the subparagraph
: : (B) provision of AIA 35 U.S.C. 102(b)(1) or 102(b)(2)
: : (the subparagraph (B) provision), requiring that the subject matter
: : previously publicly disclosed by the inventor be identical to the subject
: : matter of the disclosure to be disqualified under the subparagraph (B)
: : provision (identical subject matter approach).
: : The comments opposing the Office's
: : interpretation of the subparagraph (B) provision stated that:
: : ...blablabla...etc.
: 这里讨论的是35 U.S.C 102 (b) (1)(B)/(2)(B)
: 但是你忽略了(A)???
: 当我们这一串讨论串再讨论优惠期对于进步性的适用时，我觉得应该一并考虑(A)
: 102 (b)(1)(A)整个读起来是
: A disclosure made 1 year or less before the effective filing date of a claimed
: invention shall not be prior art to the claimed invention under subsection
: (a)(1) if the disclosure was made by the inventor or joint inventor or by
: another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from
: the inventor or a joint inventor
: 在所请求发明的有效申请日以前的一年以内的揭露(对应于(a)(1)定义者)不应该做为先前
: 技术，如果所述揭露系由发明人、共同发明人或由前述两者处直接或间接得知所请发明主
: 体的第三人所做的
: 发明人在年初的ISSCC研讨会中揭露甲一
: 并且在年中申请相关的专利，独立项请求甲(甲一与甲二的上位概念)，附属项请求了
: 甲一与甲二
: 则在年初的研讨会揭露"依据102(b)(1)(A)"会被排除做为"先前技术的适格性"
: 当然如果有人在研讨会后马上去请了一个甲二的专利、或是去揭露一个甲二的变形
: 如果依据102(b)(1)(B)/(2)(B)
: 则"除非甲二这个概念是发明人提出来的，并且发明人同时提出甲是上位概念"，否则甲二
: 这个概念对于发明人想请的甲(独立项)就是先前技术，并且因为甲二也会一并使甲一GG
: : Response:
: : As discussed previously, the starting point for construction of a statute is
: : the language of the statute itself.
: : Subparagraph (B) of each of AIA 35 U.S.C. 102(b)(1) and 102(b)(2) provides
: : that certain disclosures shall not be prior art if ''the subject matter
: : disclosed had, before such disclosure [or before such subject matter was
: : effectively filed under 102(a)(2)], been publicly disclosed by the inventor
: : or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed
: : directly or indirectly from the inventor or a joint inventor.''
: : ...(略)
: : The single instance of the phrase ''the subject matter'' in subparagraph (B)
: : of each of AIA 35 U.S.C. 102(b)(1) and 102(b)(2) cannot reasonably be read as
: : concurrently describing two discrete subject matters. Therefore, the single
: : instance of the phrase ''the subject matter'' in subparagraph (B) of each of
: : AIA 35 U.S.C. 102(b)(1) and 102(b)(2) cannot reasonably be interpreted as
: : including variations within its ambit.
: : AIA 35 U.S.C. 100 defines inventor and joint inventor or coinventor with
: : respect to the individual or individuals ''who invented or discovered the
: : subject matter of the invention, '' and defines "claimed invention'' as ''the
: : subject matter defined by a claim in a patent or an application for a patent.''
: : USPTO 这部分的guildline已经出了,很详细,应该很好找。
: :