: 不过，最近我们上网浏览专利局已公告之新型专利时，
: 发现我们的客户已经将我们所贩售的产品先行申请新型专利权。
: 问题是对方公司是向我们公司购买该产品，
: 而该产品早在他们申请专利前就已经编制在我们公司的型录上，
: 1.能够提出举发，或是撤销对方专利权，表明该产品是我们公司的设计吗?
: 毕竟对方公司申请专利权的用意在于限制我们公司替对方公司的同业生产。
: 2.是否能继续申请该商品的专利权呢?
: 3.是否会影响第二代产品的新型专利权申请?
: 因为对方公司的专利范围有涉及到产品设置的地点以及架设。
: 4.专利范围重复是否会有影响?
: 毕竟主要构造是相同的，我们是部分组件变更和功能效能的提升。
建议找一间事务所好好配合^^
本案重点在于
1.在申请专利前，产品己见于型录且己公开，自始丧失新颖性...
2.对方非专利申请权人...

对吼 型录都公开了 不过这可以适用优惠期吗

这型录是不是非特定人可获取的也不知道

基本上对方和我们购买的机台是在他们申请专利权前就已经刊登在我们的公司型录上，型录基本上过去几年的商展上也曾发过，不过索取的人也大多是相关产业的。

这样算公开啦

在商言商 客户应该只是申请爽的 行销用而非告诉用

型录公开（结果）并非技术公开（原因），必须确认。已经卖的东西，是没有新颖性的。技术报告和举发都是5000元上面是规费！事务所服务费应该是举发比较贵忘了，超过10项，新型技术报告需要每项600，15项=规费8000

型录公开 不一定有公开贩卖事实 卖了吗？

制造、贩卖、贩卖之要约、使用、进口等行为而揭露技术内容请仔细读上面内容，公开实施包括‘为贩卖之要约’‘为贩卖之要约’=‘广告、型录’用英文解释‘贩卖之要约’=offering for sale

问题是型录能揭露的技术内容有限 没错吧重点在你揭露了什么吧

揭露性还是问题所在

感觉虽然技术未公开 但是产品功能或是结构已经公开这样是不是就已经失去新颖性?

新颖性在于主要是型录是否公开技术特征,再来就是习知技术人士(PHOSITA)能否依型态所揭露的样态轻易完成。有些型录会破坏新颖性、有些会破坏进步性,也有破坏不了专利事件依案决定,事实条件相同,内容不同,结果差异不同

若没记错mpep有载明 实品展示 机壳下未露出之机构均视除非该东西自始锁在库中 没转售 否则 东西既已卖出 自难称具新颖性(均视...为公开)

谢谢大家的协助~目前已联系事务所处理，毕竟有很多地方不太了解也需要厘清，再次感谢大家的资讯和帮助(鞠躬)

如果是美专,public us 和 on sale应该是不同标的内容如果是台专,型录的部分就如我上面所言,智院很多判决,这可以自己找来看至于型录是否为展示,我觉得要参考public use test问题很多条件不明,难讨论,至少原po找事务所是正确的一步型录比较像on sale,原po的问题包括public use和on sale和其他(如客户申请内容技术特征为何?有可能有改良过)这些都不明确难以有结论key"对方专利范围涉及产品设置的地点以及架设"