※ [本文转录自 NightLaw 看板]
作者: adelie (Adelie) 看板: NightLaw
标题: [心得]我给进修部选委会的公开信
时间: Sat Apr 19 03:14:31 2008
大家好，我是陈光正。
既然承蒙“进修部选委会”看重。发表了一封传檄四方、掷地有声的信函。
因此，晚上刚考完期中考，本人也就在此说说几句话，当作回应吧。
根据“进修部选委会”这封信的主旨“前情提要”来看。
现在大家才恍然知道，原来进修部学生会长的职位是多么重要。“攸关学生权益重大”、
“保障学生权益”之言，令人致敬。不知此职务是属于进修部学生的管理者？重要经费来
源？还是没了这个职务，影响进修部学生上课？
又既是“职位”，又如何称之“正常运作”？没有了难道学生的权益就受重大影响？既然
重要到缺了会长，进修部学生就达到无法运作的程度。既然如此，很抱歉，投票就更应该
更加慎重！
退万步言之，果真贵“选委会”所说，缺乏学生代表，会有“学生权益”等重大问题，
将造成无法运作的窘境。
如此看来，去年台大管理学院、生科学院等所，应该早就无法运作停摆了吧，
我倒也很关心他们的现况如何...
民主最可贵的，不是有没有人当会长。
寡头政治、独裁政治也会产生领导人，但那不是民主。
民主政治下，领导人的产生，必须要以民主的程序举行“普通”、“平等”、“直接”、
“无记名”投票产生的，才算是“民主原则”。
所谓“进修部议会”的立法法令在哪？法源在哪？我相信大家都想知道。
敬请提供议会开会的会议纪录及日期、人员签到单以及立法经过缘由等，让大家参考。
选举当时有设置“学生会选举罢免办法”以资遵循吗？
如要依据台大的“选举罢免暂行纲要”，“选委会”的选举计画书（包括投票所设置状况
、纠纷之仲裁方式…）在哪呢？
进修部自行举行学生会长投票，基本上就不符合第三条：
不依“学代会选举执行委员会”的办理而自行举办学生会长选举，
根本连投都不用投，自始、当然、确定不生效力！
正因无法可管，才产生今日的问题。
有点不想再重复，何谓“选举一般性法理”。
关于选委会各投票所晚20分钟投、却早10～30分钟收的事，是否适法的问题。
投票所的投开票时间既已公布，就必需依时间投开票，这是众所周知基本法理。看来，只
有选委会不知道。
如果今天政府的选举，也是如此随各“投票所”高兴，随时要开就开，看看没人就随时可
以收，是否也可以？奇怪的是，这跟举证早收晚开，谁会来投？或是投谁？又有何涉？
这是效力问题，不是举证责任的问题。
然后“选委会”，事后再振振有词，要那些候选人自己去举证，这情形对选举有何影响？
还要候选人举证有哪些人会投他？
选委会的理由，真是让人叹为观止、开了眼界！
如果不同意这个“平等原则”。建议“选委会”也可以修改法规，改成“本会投票设置时
间，得随时机动视情况，自行由现场状况决定投票与结束时间，选举人若无法投票请自行
负责。”的条款。
但是请公布让大家知道。
学生法庭组织究竟合不合法，我无法如此你们“精心”的资料来源这般了解。惟，举证
不实，是要负责任的。
但就我所知，台大的学生好像不只是只有“大学部”的才算、研究所的不算吧。否则按你
们的逻辑，我们进修部的学生，也应该不该算是台大学生。（学生法官既然还可以“丧生
”？），这样看来，所以你们选委会认为去年12月学代会学生法官的提名通过程序不当，
也该连带负责？
而如此，才是你们所谓“令人信服的裁判”？
关于你们的第二点、还有第三点，有点话也想说。估不论其是否为真，
就以在辩论与判决后，还可以提出“责问权”抗辩，说当时“违背法令”之理由？
请去看看民事诉讼法一百九十七条第一项的内容；还有30年上字489号判例。
对了，“公职人员选罢法”在学生选举只是准用投票原则，不是全文照用。（况且全文只
有一百十三条，没有你说的第一二七条！）
国家设有多少法官？学校设有多少法官？进修部几百人中，任期一年的学生会长，跟经费
上亿的地方选举，如何比较？“选委会”不能理所当然的只比附援引“除斥期间”，掩人
耳目。否则，是不是也应该援用八十六条以下的罚则部分，对违反者可判处拘役或徒刑？
还有，你有提供第二十三条以下规定的“选举人名册”公开陈列、公告阅览吗？
…如此来论，不就没完没了。
最后，再提醒一下，原判决不是依据该条文“程序”上规定，而仅是“效果适用”的类推
因为，
你们根本没有法规。
陈光正 敬笔