※ 本文是否可提供台大同学转作其他非营利用途？（须保留原作者 ID）
（是／否／其他条件）：是
哪一学年度修课： 109-1
ψ 授课教师 (若为多人合授请写开课教师，以方便收录)
蔡振家 副教授
δ 课程大概内容
第 1 周 9/17 课程简介、认知语言学简介、动物的求偶歌舞
第 2 周 9/24 德文艺术歌曲与情景交融、《幻想》交响曲
第 3 周 10/1 中秋节放假
第 4 周 10/8 京剧《四郎探母．坐宫》、唱念及身段实作
第 5 周 10/15 歌仔戏《杀猪状元》与依字行腔
第 6 周 10/22 流行歌(一)：抒情歌的前世今生
第 7 周 10/29 流行歌(二)：小考、演唱（陈威宇老师演讲）
第 8 周 11/5 流行歌(三)：主副歌形式、歌曲制程
第 9 周11/12 流行歌(四)：抒情美典、语言转换、譬喻
第 10 周 11/19 流行歌(五)：作曲与编曲
第 11 周 11/26 流行歌(六)：歌曲结构与听者情绪、我们的歌与自己的歌
第 12 周 12/3 电影配乐中的爱情表现（梁启慧老师演讲）
第 13 周 12/10 小考、歌剧《卡门》的偶像之恋
第 14 周 12/17 出轨与调戏：轻歌剧《蝙蝠
第 15 周 12/24 疏离见真情：现代川剧《金子》
第 16 周 12/31 戏剧音乐总结、同学的歌曲作品发表
第 17 周 1/7 期末考
第 18 周 1/14 歌剧《蓝胡子的城堡》、牡丹亭
Ω 私心推荐指数(以五分计) ★★★★★
★★ 没错就是两星
其中一星半是给蔡副教授的人脉，因为他找的讲师都不错
η 上课用书(影印讲义或是指定教科书)
蔡振家、陈容姗（2017）《听情歌，我们听的其实是……：从认知心理学出发，
探索华语抒情歌曲的结构与情感》
μ 上课方式(投影片、团体讨论、老师教学风格)
本课程在课程版上算是一片好评，然而在实际上过以后，才会发现这其实是一堂
相当“离奇”的课程。其离奇之处有六，其前三点罗列如下：
一、“论述”之离奇
蔡副教授意欲在课程之中，将音乐学与文学的艺术层面，与心理学、生物学等科学
层面结合，并透过各式理论阐释，表面上看来似乎头头是道，但细究之后却未免狐疑。举
例而言，蔡副教授曾将歌曲副歌的起源视为同功演化的结果，因为在中国的戏曲与法国的
喜歌剧之中，皆有合唱式结尾的曲式，这样的曲式在中国与法国皆能发现，而且有一样的
音乐性功能，故谓之同功演化。如此说法我个人觉得似乎过于牵强了。再者，蔡副教授更
斩钉截铁的宣称牡丹亭中的柳梦梅为“恋尸癖”，这样的诠释也许宜于一些疾病的科普或
去污名化，然而将之编为教材似乎显得不妥。
二、“引喻”之离奇
在课程之中，有相当部分是在分析华语流行歌曲，尤其是其主副歌形式。其中蔡副
教授曾将听众聆听流行歌曲的心路变化，与电影剧本撰写的“英雄旅程”相互比拟，似乎
引喻失义，让人觉得不甚严谨。此离奇之处在课程中多可发现，让人平添不少疑惑。
三、“举例”之离奇
在介绍歌曲的诸般特质与技法之时，适当的举例说明相当必要。蔡副教授亦在课程
之中偶有举例，更常将举例的工作出在讨论看板作业之中。然而，有些说法的举例似乎相
当贫乏或牵强。以进副歌的方式为例，蔡副教授将其方式分为头拍起、弱拍起、先现音三
种，并解释了不同方式可给予听众如何的情绪感受。相信许多同学在搜索歌曲时，都发现
这些解释似乎只适用于特定的几首歌曲，并非大体适用的准则，如此一来，讨论这些方式
造成的情绪效果似乎显得多余。
σ 评分方式(给分甜吗？是扎实分？)
小考一（15%）：范围包括 1-6 周的内容。
小考二（15%）：范围包括 8-12 周的内容。
期末考（14%）：范围包括 12-16 周的内容。
平时成绩（10%）：根据课堂出席情形与课堂表现评分。
讨论板（46%）：此项评分参考 ceiba 讨论板中的贴文数量与品质。贴文数量合乎
规定者（整学期贴文八篇），此项分数至少会得到 60 分。
加分作业：缴交一首自己创作的歌曲，可额外加分。
ρ 考题型式、作业方式
前述已有三点离奇，此处再续后三点离奇之处：
四、“考试方式”之离奇
在每次考试以先，蔡副教授往往会在课堂上或透过电子邮件“画重点”，但这些重
点参考价值也不高，与其说是泄题，更不如说是误导。且蔡副教授考试题型可分为四种：
听音辨识题、多选题、填充题、申论题。其中申论必须照蔡副教授上课投影片与其大作的
论述逐一照搬，否则极易失分；而听音辨识、多选与填充题更是让人难以参透。听音辨识
题难度不高，但所取片段并非重点，更像是在“整”学生，而多选与填充题则相当细节，
也让人觉得非常不必要。
五、“讨论看板”之离奇
讨论看板可谓本课程之精华，可以见到同学们极尽毕生扯淡与凑字数之能事，既有
把蔡副教授大作一字不漏抄录的，也有上网查完资料全文复制的，却都能入蔡副教授青眼
，蔡副教授果然气量不小。更甚者，拍蔡副教授马屁的文章也相当的多，有说是“大师级
的学者”，有说是“音乐学的巨擘”，蔡副教授竟也照单全收。课程最后，占总分百分之
六十的讨论看板总分，蔡副教授完全不论品质，竟只依发文篇数评分，上述洗文章的同学
各个便高分结业。个人猜测大班教学，蔡副教授可能没空也不想细看每篇文章，只好便宜
行事，对认真的同学虽然不公平，但也可说是混课典范。
六、“歌曲创作”之离奇
学期中有一堂课，蔡副教授让同学们即席练习创作，结果课后创作出来的同学屈指
可数，蔡副教授则叹曰“台湾教育都没教同学们创作”。直至学期末，少数同学缴交个人
歌曲作品后，蔡副教授又叹曰“缴件太少”，那岂不是因为“台湾教育都没教同学们创作
”吗？蔡副教授应当身先士卒，教导台大莘莘学子音乐创作，作台湾教育界先声才是，在
课堂上冷言冷语，未免显得古怪。在聆听同学们苦心孤诣的创作时，蔡副教授往往先声明
“这样的曲风我不熟”，又勉强委以几句批评，让人也不免怀疑这样的评论专业性何在。
ω 其它(是否注重出席率？如果为外系选修，需先有什么基础较好吗？老师个性？
加签习惯？严禁迟到等…)
加签方式为看戏曲写心得即可，在其他篇评价文多有叙述；出席率则完全不在乎。
蔡副教授在学期中曾有一次点名，但似乎也没反映在平时成绩上，所以大家就不要来吧。
平心而论，去图书馆拿蔡副教授与其研究生的大作翻翻，也就能了解本课程梗概了，实际
到课除了瞻仰蔡副教授，以及参与一些毫无效率的课堂讨论外，可谓别无意义。
Ψ 总结
本课程遭到台大音乐所创所教授王樱芬评为“没水准”，姑且不论这样的说法有无
情绪化因素在内，或许多少可作为一种参考。开课教师蔡副教授为人性格刚烈，网络上有
其网志，其中蔡副教授与诸多音乐所教授或台大行政人员之恩怨，倒也颇为精彩。
总而言之，本课程可说是一堂“不上不下”的通识课——如果你是个不上不下的学
生，有着不上不下的学习态度、不上不下的音乐知识，那在上完这堂不上不下的课后，有
了不上不下的凉度，不上不下的收获，以及一个不上不下的GPA——如此而已。