※ 引述《kll1989 (大伸)》之铭言：
: 另外从解决问题的成本来说，杭州南路侧后门一开，深夜危险的机会就会上升。为了
: 降低风险，可以想见的是会从另一个处调派警卫人力过来，但警卫人力是有限的，一旦有
: 警卫被调派到后门处时，代表有另一处原本需要警卫人力的地方出现真空，可能发生危险
: 。倘若想增派警卫人力解决的话，多出来的人事成本将不知从何支出。开杭州南路后门的
: 安全与成本，在之前应该已经考虑过，目前的结果暂时是选择中的最好选择。因
: 此如果真的若想改变现况，开杭州南路后门的话，有个问题是需要被回答的。如果是要开
: 杭州南路侧的后门，却不调派警位驻守的话，为何要使深夜的后侧校园多承担一份风险？
: 如果是调派警力驻守后门的话，为何要使一处安全的地方变成危险的地方？如果多派一位
: 警卫，那多出来的人事成本从何而来？且不管是请警卫的人事成本或不请警卫的风险成本
: ，昂贵的成本只为让深夜使用率不高的后门多几台车进出，这个成本值得吗？
本人曾经是法社学院学生，在徐州路校区上过课
也只是抒发见解供各位考虑
首先是几点疑惑
1.绍兴南街侧门是不是开到晚上十点？(还是更晚？)
绍兴南街侧门亦无警力驻守，是否有造成实际上校园风险提高？
如果没有，为何多开放杭州南路侧门将造成“有昂贵的成本”？
如果有，为何开放开放绍兴南街侧门就是“可以接受的成本”？
2.所谓“安全与成本，在之前应该已经考虑过”是如何定义的？是谁的考虑？
针对杭州南路侧门开放是否有与教职员工生充分讨论过？
还是只是主管单位(自认很危险)或学生(自认很多人需要)一厢情愿的考量？
3.“使用率不高”是个人经验还是实际统计？
是否有与使用者充分讨论过？
在社科院有研究室的研究生是增加还是减少？
晚上常态留在社科院的学生增加还减少？
简单来说
我建议社科院院学生会可以先收集以上资料
仔细考虑安全、使用者方便与成本之间比较
必要时可考虑召开公听会等
相信在会长口中已经实现三方共治
无名有实的社科院总务分处会很乐意召开公听会
(ps总区行政单位最近也都会召开公听会公开征求意见)
比起我们只是抒发己见，与具体使用者讨论应该会是更有效率的方式
提供各位参考