学生法院解释文 释字第六号
民国九十九年六月廿二日
解释文
系争《台大学生会自治规程》第19条曰：“学生代表大会对于本会其他部门之失职人员，
有弹劾之权，对于行政部门之事务，有纠正之权。”文义上“本会其他部门”应包括“学
生会长”；从制度功能出发亦应肯认学代会之弹劾权可及于学生会长，惟其发动事由、认
定程序、表决门槛、后续效果等诸多事项，应由学代会本于一级规程机关之地位，透过透
明严谨之议事程序，在立法形成空间内依规程及历年相关解释意旨，以立法方式将弹劾权
制度化，始属正办。
解释理由书
一、程序问题
本案原系依《国立台湾大学学生会学生法庭组织与程序纲要》第26条第1款(同现行《国立
台湾大学学生会学生法院法》第44条第1项第1款)声请规程解释，惟依其情形应适用原纲
要第28条“声请统一解释”(同现行《国立台湾大学学生会学生法院法》第44条第1项第3
款)。经查，本案声请时符合声请程序要件，我国释宪实务上亦有针对宪法规范本身由立
法院统一声请解释之前例(司法院大法官释字第364号、392号理由书、声请书参照)。本案
系学生代表大会(以下简称“学代会”)针对《监察法》如何具体化《台大学生会自治规程
》(以下简称“规程”)第19条弹劾权范围产生疑义而声请统一解释，规程解释于客观法秩
序之维系有其重要性，本院依法自应予受理、无须因声请要件法条援引错误而驳回。
二、实体问题
系争规程第19条曰：“学生代表大会对于本会其他部门之失职人员，有弹劾之权，对于行
政部门之事务，有纠正之权。”，核心争议在于“本会其他部门”是否包括学生会长，即
如何对比“本会”、“其他部门”之关系。若广义理解“本会”为本校学生自治团体之整
体，则“其他部门”显指学代会以外、包括学生会长之全部机关；若狭义理解“本会”为
以学生会长为首之行政机关，则“其他部门”应指依规程第9条、10条设立之各部，而不
包括学生会长。两种理解显然相互矛盾而正为本案之争议所在。
单纯文义解释以外，由于规程的抽象性及其组织法之性质，尚须从制度面与功能面理解规
范所系之文本，并搭配既存于现实之制度典范加以研析、比较，方属合理之解释方法。由
《台大学生会自治规程》第7条、26条、27条之规定体系解释，学生会长透过直接民选取
得施政之正当基础，并具有实质“领导”行政部门之权力，而由学代会依规程第参章以下
规定监督制衡，其规范架构如民主国家之总统制，本院无意变更〈释字第1号〉之清楚定
见。
就文义之结构解释而言，查“本会”之用语于规程中均属广义，明确显无争议者如第1、2
、13、21、25条；而“部门”于条文中正式使用者仅二，除系争第19条外，仅见于第22条
“行政或立法部门”，亦显非指“学生会长所辖之行政组织”。综合以观，所谓“本会其
他部门”应包括行政与司法、且无排除“学生会长”之意旨。然而文义解释无从具体理解
规程所承认弹劾权之内涵，应从组织与制度功能正确诠释规程肯认的弹劾权究竟为何。
规程既保留学代会有剥夺学生会长职位之空间，考量罢免制度于本校学生自治运作尤其困
难，法律案或预算案之审查权均非“即时”且“对人”的制衡途径，且本校学生会长并不
似国家之“总统”有连任或同党内部等事实上政治压力制衡，弹劾权势必是规程内唯一可
能遏止不适任之学生会长滥用权力的制度，其建制确为重要；另查总统制国家如美国、南
韩亦有类似建制，则立法部门有权罢黜具独立民意基础之行政首长并非不可想像。就规范
的制度功能而言，学生会长之施政正当性既非源于学代会之信任，弹劾之对象亦未必以包
括学生会长为总统制之必然要件，学代会自不得如内阁制下以简单多数决之“倒阁”方式
行使；规程明文“失职”为要件，应限于有显不适任(如严重违反学生自治规范)之情事，
而不容学代会恣意罢黜。综上，应肯认系争规程第19条之“本会其他部门”包括学生会长
。
　　本院虽肯认规程第19条之“本会其他部门”应包括学生会长，但针对有直接民意基础
之学生会长行使弹劾权，其发动事由、认定程序、表决门槛、后续效果等诸多事项，应由
学代会本于一级规程机关之地位，透过透明严谨之议事程序，考量政治效益、规程及历年
相关解释意旨，以立法方式将弹劾权制度化，始属正办。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　首席学生法官　林欣晔
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　学生法官　张郁升
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　曾彦超
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　贾文宇
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　金益先
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪彗玲