※ [本文转录自 NTUSA 看板 #1IbqPKpO ]
作者: tomchc (TOMCHC) 站内: NTUSA
标题: [选举] 多元成家争议与学代问题
时间: Thu Nov 28 21:34:09 2013
前医学院学生代表
第八号解释申请文起草人
选举罢免执行委员会主任委员
张哲豪
如果你在台大有点年纪，或许你会听过两年前学代会曾经为了是否参加同志大游行进
行大规模的争论。如果你活在现在的台湾，那么你大概会听过目前最夯的多元成家与维护
传统的论辩。
这两次与性别相关的议题有关吗？
不完全相同。一些资料已经从NTU版上被删除了，不过主要的争议或许可从学生法院
第八号解释文看出。主要争辩的问题在于学代会做为一立法机关是否得以以自己的名义参
与同志大游行。
所以两边的人在吵些什么？
近期的多元成家议题主要是“性别平权”与“维护性价值”之间的争论；相对的，两
年前虽然同样也有部分同学宣称维护价值理念，但主要的争执点在于“学生自治机构的社
会性格”与“学生自治的权力分立法规”，两者的精华分别在第八号解释文补充意见书和
不同意见书中集大成。
OOOO本来就是社会通念，反方是在吵什么？
有时，一个价值为大家接受只是在某个特定的时空间下让大家支持而已，举两年前的
争议为例，原先的决议偏向反对以学代会名义参与，经过一个星期的发酵，支持方提出重
新决议反而得出了相反的结果。(其实像清大ya哥事件能在那么短期内转向也是类似的)
就笔者这几年对公共议题的观察，通常都是由两个或以上不完全冲突的价值理念互相
拮抗。大家最常听到的左右派(虽然尚有争议)之分也通常指涉选择“经济自由开发”或是
“资源平等分配”的争议上，例如当后者资源指的是金钱资源则是贫富差距问题、自然资
源则是环境保护如核电、美丽湾等问题。但这并不完全是冲突的，保护环境并不等于要求
经济停滞、经济开发也未必以破坏环境为前提。以当前的争议看来，性别平权显然不等于
将性价值破坏殆尽、维护性价值也不必然蔑视人权。(即便双方都指控对方有此行为，这
也是争执产生的原因)
那我们可以怎么做？
综上所述，这些争论由两个或以上基本观点组成，双方壁垒分明，但这些论点并非完
全相反。所以在论述的过程当中，都是从自己所支持的基本价值开展，由于基本假设的不
同，几乎无法搔到痒处，难以说服对方阵营，反而因为一时不察，在论述过程当中有所失
误而被对方阵营放大攻击。最后沦为鸡同鸭讲。
回到两年前的争议，双方所执的理念换句话说即是“理应如此”与“法所不容”。但
平心而论，几乎所有人都会同意学生自治团体具有社会性格应该关心社会议题，也同意学
生自治团体应该依照其制定的法律运作。只是在个别议题上在两者比重不同而已。
但是二十一世纪的民主已不再是单纯的零和游戏。尤其在此种不必然冲突的理念之间
，急性状态下坚守自己的理念之外，双方(虽然有时可能只有单方面愿意)或许应亟力寻求
一双赢的解决方案以满足多方的价值理念。笔者尝试对两年前的争议提出一可行的模式，
在法与理之间重新寻求学生自治的定位并且规范一具有学生自治特色的三权分立架构以及
相关运作法规，或许能正视且面对此一争议。
简言之，作为学生代表尚须能有超脱价值观念的视野，寻求两者双赢的局面才足以引
领我国学生自治甚至是国家政治(很多政治人物都是从学生自治出身的)。除了参加社团、
营队、企业实习之外，参选学生代表亦是一个足以挑战自我、累积能力的好地方。
另，选委会至选举日前每日将对外邀稿一篇，请有兴趣撰稿人向本人或选举委员会粉丝专
业投稿。