※ [本文转录自 NTU 看板 #1MOFM4ww ]
作者: NTUSA28th (国立台湾大学学生会) 看板: NTU
标题: [校园] 台大学生会回应1130学代会声明及1201一特
时间: Fri Dec 4 10:08:02 2015
【台大学生会回应11/30学代会声明及12/1一特】
针对学生代表大会11/30晚间所发布之【好国好民2.0？——18位台大学生代表对
于台大学生会“2016总统大选青年论坛对谈”之联合声明】及12/1针对“2016总
统大选青年对谈”一次特别大会，学生会行政部门有以下五点声明回应：
一、学生会行政部门自始至终认为本活动应经学代会监督审议，并完全认同系因
第一、二次常会报告时指称本活动的表达方式，导致学代误会实际的报告标的。
双方之认知落差，恕难接受遽以“不尊重议会”解读之。
活动构思之初，各校尚未确定是否邀请总统候选人时，学生会行政部门即于
第一次常会由会长以“总统系列讲座”、第二次常会由学术部部长以“与校外串
连举办总统大选相关讲座”向学代口头报告说明。此时行政部门与外校学生会并
未确立讲座形式，因此以前述用语报告。然而，由于活动名称的相似性，造成学
代会认为此两次报告，系指学生会学术部“理睬：2016大选 X 台大”校内系列活
动。对于常会当下未能说明清楚，向学代明辨两者之分别，而造成行政与立法部
门多日来认知上的落差，行政部门确有疏失，在此也向学代会致歉。
本活动于第二至第四次常会之间为私下联系三党候选人阶段，期间候选人未
有具体回复，当时主办学校学生会评估活动办成机率低，故未有更细部之活动规
划，因而未能有具体事项向学代进行说明。于11/19，第五次常会前四日，主办校
召开记者会公开邀请候选人参与本活动，要求候选人于一星期内，即11/26前给出
正式回复。其后内务副会长及学术部部长在11/24五常上向学代报告此活动重大进
度，并提及召开特别大会之需求，然而由于前述重大误会，学代认为此为该活动
首次在学代会上报告。
行政部门未能及时发现此误会，实须负起相当之责。然而行政部门绝非有意
不告知本活动，意欲绕过和排斥学代会之监督、审查程序。
二、活动预算之提出，应在活动已具备相当规划的前提下进行，否则才是真正对
于学代会的不尊重与藐视。由于活动确认时程极匆促，以至于在特别大会前两日
才送出预算，以及未能于特会前产出详细企划书，行政部门尚祈学代见谅。
有关预算审议之原则，学生会行政部门认为：活动预算不应在具有高度不确
定性——即在场地、设备、活动流程、与谈人、预计参与人数与预算皆未有明确
规划时——将该活动预算送入学代会审议。
“2016总统大选青年对谈”此活动与一般活动不同之处在于，须先确立三位
候选人是否答应，才能确立场地地点、规模、设备、活动流程与各项规划，而后
才能确定经费总额与各校学生会所能负担之金额，故而不可能于各校尚未得到举
办地点等活动规划共识之时，即提出预算送入学代会。在学生会行政部门于11/26
收到候选人确定参与之回复后，即尽速确认各项事宜，于11/29晚间将本案预算寄
至学代会信箱。未能更加迅速将预算编列完成，致使学代仅有一日余的时间能够
审阅预算，这部分是行政部门的重大疏失，行政部门亦深切反省。
本活动之进度于候选人答应后始有重大进展，五常报告至特别大会召开前的
每一日，主办学生会在一星期内积极确认各项事宜，包含：宣传、承包厂商、票
券分配、媒体采访、候选人维安、活动流程调整、人力配置等等。而确定之活动
详细流程，则在特别大会当日半夜三点经台大学生会行政部门与各主办学校学生
会共商所得；故而未能于特别大会前产出详细企画书，造成学代观感不佳，亦未
能于事前详加了解活动，确属实情；不过，虽未能于特会前以书面形式提供给学
代最详尽的资讯，行政部门为求弥补，亦于特别大会上提供最新版本的详细企划
书给与会学代，并使用投影片说明本活动缘起与规划过程。上开作为，乃是希冀
于学生自治既有体制内，尽可能克尽行政端之职责，提供行政部门的活动规划资
讯，以使学代明了来龙去脉。
三、本活动之举办，学生会行政部门认为具有必要性与急迫性，故而选择召开特
别大会审议之，并无打算规避学代监督。
“2016总统大选青年对谈”活动，系有鉴于现下社会结构与资源配置，对于
青年不利，而青年在政治体制内又缺乏具影响力的代表人，或足够的管道得以发
声。“2016总统大选青年对谈”提供一个平台，要求总统与副总统候选人正视青
年面临的问题、阐述青年相关政策，要求总统／副总统候选人回答与青年息息相
关之居住、就业与高等教育议题的提问，并开放现场参与学生向候选人提问，提
供青年直接参与政治的机会。
台大学生会行政部门认为，“2016总统大选青年对谈”有其举办的必要性，
过去从未有过全台44所大专院校联合邀请总统、副总统候选人同台，并回应青年
提问之讲座，台大学生会行政部门与各校学生会皆为首次共同举办此一大型讲
座，其性质与规模，已达召开特别大会之标准。
在急迫性层面，由于本活动之预算必须等到11/26候选人正式回复后方得确
定，又活动举办在12/6，若期间未有常会，则无法审议该笔预算，故而有召开特
别大会之急迫性。学生会行政部门认为本活动之必要性与急迫性俱备，故而选择
召开第一次特别大会，希望能于特别大会上向学代说明本活动规划与预算编列事
宜，自始至终并无意规避学代监督。
四、学代在尚未召开特别大会对本案审议之时，迳使用新闻化的标题发出声明，
引喻失义，造成学生与社会误解，此举无益于学生自治发展。
台大学代会粉专于特别大会前一日晚间，由18位学代连署发出【好国好民
2.0？——18位台大学生代表对于台大学生会“2016总统大选青年论坛对谈”之联
合声明】，将“2016总统大选青年对谈”比喻为“好国好民”活动与“73万”事
件，然而全文却未见对于上开二事件有任何事实面的描述，以及与本活动何以有
可比拟性。在活动审议前，学代在未聆听行政部门对于本活动的解释的状况下，
就对本活动贴上标签，做出不当类比，破坏了学生会行政部门与立法部门之间的
沟通机制，对于学生自治的发展无益。
行政部门相信学代之联署声明，系出于监督施政之积极心切；惟仍盼指明：
对于活动的评价，宜在会议上获得较完整的资讯后再做出判断；任何监督与表
态，本诸事实、谨严求证，相信对于同学们知的权利，也是较好的保障。
五、行政部门期望尊重立法部门，然立法部门意见分歧，致使行政部门无所适从。
第一次特别大会上，学代对于本活动预算案决议为“付委”，而非“否
决”。32位学代中，有27位学代对“付委”投下了赞成票。尽管“付委”在时间
的限制下，就其程序上达成预算案实质被否决之结果；但在第一次特别大会会
后，当下学代们随即召开活动财务联席委员会审议活动，且在委员会中行政部门
感受到委员会学代虽然刚做出“付委”的决议，却同样希望活动能够举办成功。
而从会议纪录中更可见至少10余位学代积极发言与行政部门讨论活动细节，并在
会末与行政部门一同商议是否召开第二次特别大会等会议、讨论是否可以事后补
正之方式，使活动通过大会合法的审议。
然而周四（12月3日）早上，学生会却收到学生法院将于本日（12月4日）下
午二时召开解释庭——此解释庭乃由15位学代向学生法院连署，针对行政部门与
学代会之间的机关职权争议，声请解释——本行政部门认为此举得协助学生自治
更进一步，对此本行政部门乐观其成；然而15位学代竟同时申请暂时处分，要求
学生法院透过暂时处分使学生会全面退出此活动。
学生会行政部门对此感到相当遗憾。若学代欲要求学生会全面退出此活动，
毋需学生法院之裁判或解释，而仅需学代会常会或特别大会整体通过，学生会行
政部门便会依照学生自治之精神接受该决议。本届学生会行政部门，自始至终皆
尊重学代会全体之意志；然而学代们以不同管道展现近乎相反的意见，已使行政
部门无从得知学代会对于本活动真实想法。
理想的半路上，我们仍须并肩，方能前行。
权力间的制衡乃是权力分立的核心。在学生自治的角度下，虽有其特殊性，
然而立法与行政间的制衡仍是权力分立运作之基础。一直以来，学代会透过预算
与质询的方式监督学生会行政部门的施政权，而本届学生会行政部门上任至今也
竭力维护，绝对尊重学代会整体之意见。
自然，学生会行政部门不该是学代会的敌人。程序的维护是为慎重；预算的
审查是为资源的有效运用；而施政的监督则为理想社会的建构。身为民意代表的
各位学代，参选之初当同样怀抱各自的理念，欲藉体制实现。然，在这样多元而
异质的想法当中，如何透过进一步的讨论与思辩，描绘出更好校园的想像共同
体？这是我们合当一齐努力的课题。
而，学生自治的本质该是什么？又，怎么样的体制能够完善我们对于理想的
追求？行政部门的作为是否符合、并得开创前述的视野？立法部门又能自哪一种
角度切入其独立而批判的眸光，却仍能使两方的双目交会，共同在辽广的真理中
肯认彼此的热情、坚实我们的想望？——学生会行政部门相信，此即学生自治的
道路上，恒远未竟的志业。