我是学代会财务委员会主席，法律学院学生代表邱丞正。
人不在台北网络世界慢，想不到火烧成这个样子，就以财委会主席的身分略做一下说明。
基本上经学代会付委的预算案，财务委员会只会就用途、实支金额与支用情形进行审议，
最多最多处理到预算的CP值，至于活动本身办得好不好、是否有利益回避问题、
学生会请来的音响厂商到底是谁，并不在财委会职权之下，
那是活动委员会或者大会该处理的范围...
财委会只处理“你有没有买到合适的商品或服务，并把实际花费金额压在预算额度内”
这个“合适”，对我来说，指的是与预算提出时同等或更佳的商品服务，
至于你当初是哪间厂商开出来的估价单，我只会原则上要求部门照着估价单走，
如果他们后来换了厂商，并不是估价单上的那一个，那我会针对这点进行质问，
杀价结果不错，也有买到跟预算提出当时一样的服务，就会以按发票减列支出作结。
举例来说学生会寒假编了特别预算说要买电脑，估价单出47,500，决算只花40,300，
我们的问题就是“那你之前开的估价单是假的吗？”
负责的秘书部回应是“买的是MAC，比原本原价屋开的组装电脑估价单还便宜”
财委会这边觉得以学生会常常需要做美工跟影像编辑的需求来说，APPLE>>Windows，
还可避免成员假公济私拿来打电动，可以接受，就没有砍这笔预算，照发票减列通过。
这一次争议的核心：文化部请来的厂商是不是EM？并非财务委员会主要审议的标的。
财务委员会处理的是“干你厂商找得这么烂，还要照预算支出，不是把学生当傻子吗？”
这一次湖说音乐节的后舞台正是如此，服务品质差到有口皆悲，
在财委会开会时，财委会的代表们有针对这点特别质问，
文化部表示他们正在跟厂商杀价，会砍到21,000，但还没有收到寄来的发票。
最后财委会要求文化部在大会报告，大会时文化部提出了杀价后的发票，
出包的元升音响从报价70,000砍到发票金额21,000，
杀价额度还算符合预期，因此大会就照发票金额通过了。
之后是这个蠢事：
→ allomancy:pa设备费后来没有列入决算, 07/01 22:22
→ allomancy:我们会提醒财务部更改,文化部没有拿这笔钱 07/01 22:23
→ allomancy:灯光音响的部分,数目也应为73500,会另请更正,谢谢 07/01 22:24
ps:同学你哪位阿？如果是干部的话，想吃质询就说一声不必客气。
推 hotfuzzz:楼上的回答实在令我太无言…… 07/01 22:30
推 voiceonly:决算都审完了说没有列入决算，然后直接"提醒"财务部就可 07/01 22:50
→ voiceonly:以更改啊...... 07/01 22:50
这条在财务委员会审议的时候已经下修，一开始编列的预算是140,000，
后来实际支用如前所述，的确是73,500，这点在财委会的时候已经确认过了，
在常会上也直接说"依文化部的发票进行修改"，
我亲自确认过两笔发票金额相加是52,500+21,000 = 73,500。
但由于我手边没有这些资料的图档，原始纸本应该是在活大，由祕书部存盘起来了，
上周末我已经请财务部把发票拍照传给我，如果有需要查阅正本，
以学代的职权我也可以调阅出来，张贴在公布栏什么的，
但必须等下周我回台北才能拿到正本。
那么决算书怎么会列140,000呢？行政部门上传错误，就是这样。
常会二读时，我手边开着一个excel档案不停地修改，把每一个变更决议和修改key上去，
改完之后的档案长这样：http://ppt.cc/e5YK
我很确定档案是依照决议修改完竣的，也有和财务部确认过两边的决议结果一致，
但不知怎么上传之后就变成这副德性，针对这一点，财务部跟祕书部必须好好说明。
由于现在学生会官方网站是由行政部门方面管理，因此公告上传都会交给行政部门来做，
我想这一次出包已经凸显了把事情交给行政部门随时可能会被阴险...
本会期的议长何维邦（医学院代表）提了预算要自己架设网站，
（还要搞听起来好先进的逐字稿语音辨识自动上传，可以不用依靠秘书key逐字稿）
以后应该就不会再有“行政部门上传的跟学代通过的东西不一样”的情况了。
等一下球赛完再来讲一下我本人私下对此争议的调查结果，
像是EM到底跟学生会还有灯光音响小组有啥爱恨情仇、学代会怎么中枪、
学代们又在八常到底问了什么之类的，因为跟决算金额实在没有关系，就待会再处理，
还请各位有疑问尽管提出，我尽量回应（网络超慢，打这篇断了四次@@）
以上。