很高兴你有阅读我们的社刊，而不是拿去包油条。
既然被点名了，那么我得做一点回应。
根据你的说法，似乎是认为“这场”公投作为意思表示的“效力”可议，所以不如不办。
那么这个问题是出于程序。而这个程序中你觉得最重要的争点是在于投审会的议题审查被
强行通过以致此一公投的公信力全失。
那么问题来了，所谓的间接民主是否应该凌驾于直接民主之上？公投审议委员会本身是基
于立院席次的政党比例选出，亦即为间接民主，然而在送审前尚得取得百分之五的选举人
连署，换言之，这是一种非决策的阻挠方式来避免人民进行直接民主，因为一般人若想提
案任何“重大议题”的公投，是几乎不可能的。
再者，我的文章中并未为此次公投背书，我的看法是，用公投的方式来决定这个意思表示
是一个大绝招，不能任意为之，也不容可议的政治行动来伤害它的公信力，而民进党确实
是没做好，而它却被通过了，那么，大招都已经出了，我们只能像是打三国一样，有人拉
错人，只好跟着开始震、然后吹、放星落、大地开始锤，不然一定死路一条，所以我们只
能让他通过，否则这可以是中国“引用”的一个相当具有参考价值的民意资料，如果不让
它通过的话。
至于它的公信力，我们可以进行再审议，换句话说，公投结果是这样，而我们觉得它的公
信力可议，而可议的重点在于整体的法制、结构、政治制度，那么我们就再进行其他改革
，而完成后再回过头来重新讨论不也是可以吗？还是你认为台湾的整体制度非常完善，没
有改变的必要呢？
我不想说入联的公投不重要，也不想说它完全没必要，但是民进党的作法确实是一种伤害
，而公投法本身更是问题重重，充满了妥协的斧凿之迹，所以让我们面对现实吧，现在是
被赶鸭子上架不得不为之，通过不通过都不会是“最好”的状况，但我们只能两权相害取
其轻，因为“不通过”的结果会比“通过”更让我们无法承受，除非中国不是我们“必须
”面对的问题。
如果我的回答无法令你满意，不妨敲我msn或寄站内信，相信可以有更有趣的讨论。