※ [本文转录自 AGECR91 看板]
作者: Sonclever (Workaholic of thinking) 看板: AGECR91
标题: 长庚事件之反思(转自台大农经吴珮瑛教授网站)
时间: Fri Jul 2 14:15:40 2004
教育何也？教导他？培育他？驯化牠？
吴珮瑛
台湾大学农业经济学系教授
（2004年6月30日写）
近日长庚大学学生赌输球赛的裸奔事件，引发大家在平面与电子媒体，
更在校园广泛的谈论此一行为的恰当性，同时也评论长庚大学对于学生惩处的合理性。
讨论的焦点有赞赏学生信守承诺的可贵与可爱，也有责备学生不知羞耻与荣誉的威吓声。
不论是声援或是谴责学生，大部分是老师或是大人对学生行为的诠释。
而借由这样的事件，正好可以让我们检视一下大学校园的师生，
是否处在权利与义务的对等关系，也就是我们可以检验一下，
平常很少甚而是不可能被公开讨论，有关学生眼中老师的行为。
而大学校园内，老师的行为有那一些是很多人皆知，但却是很少人会公开讨论的呢？
老师猛接研究计画，分发给研究生，一人负责一个，老师既不验收、更奢谈监工，
老师不同的研究计画报告可以只换封面不改内容交差了事，
当然，老师不缴交计画研究报告蒙混过关的更不在少数，
学生要帮老师负责收集报销研究计画的收据发票，老师上扣应节目不做任何专业评论，
纯然只是同一政治色彩相濡以沫的情绪性发泄，老师拿学生的课堂报告独自发表，
老师上课时进行政见发表，对时局大肆批判一番，上课天南地北闲聊，
造本宣科或是不知所云者比比皆是。
何以这些事情都不会曝光呢？因为，这些现象已有相当的普遍性，
且这些现象曝光后是真正有损校誉的，所以不会有学校要掀出来曝光而见光死。
更重要的是，老师是掌握学生成绩、学位甚至是就业生杀大权的人，
因此，墙内的学生只能私下抱怨而不敢公开发声，
而墙外的人视墙内是一群“望之弥高”者，因此，在墙内墙外双方讯息不对称，
且在这种可以称为某种“校园暴力”的环境下，造就出来的学生是“识实务者为俊杰”，
于是，这种的恐怖平衡就可以持续被维持着。
老师对学生的处罚向来都是毫不手软的，
但是对于老师的这些行为却没有听过有任何的动作，
是因为这些现象已普及化到见怪不怪？或是很多人做不对的事就可以合理化它的正当性，
如果那些认为学生的裸奔行为是不对，是罪大恶极不可原谅之错误的老师，
我们是在告诉学生，明天在各个校园号召一千人集体裸奔就没事了吗？
这种师生权利义务不对等的关系，所显示的是身为老师者的威权、
封建甚至是专制行为的表现。
但是，身在大学任教者，我们要认真反省，这是在大学任教者应有的作为吗？
大学教育的本质是什么？老掉牙的说法不是说是传道、授业、解惑吗？
如果不认真传授教导知识，不尽力培育学生健康人格及价值观，
反而制造学生更多的疑惑，我们期待这一群学生出了校门之后，
不会做出有损校誉的行为是否过于强求，因为，他们只要心中有可以对照的“标准”，
他们都可以合理化他们所作所为的正当性的。
学生对老师的敬畏绝不应存在于与学生尚有师生利害关系时，
而要让它可以延续至长长久久的未来，还有利害关系时，我们只是表面驯服他们而已，
只是驯化学生学会如何表现尊卑从属的表象能力，
并没有真正教导他们学会人与人之间应有的相互尊重，
依此当然是无法让他们心服口服的接受我们所给予的一切。
借由这样的事件，正好也可以提供目前正在讨论大学学费是否要调涨的问题，
另一个可以思考的方向。不论赞成或是反对要调涨者，应该可以更具体且认真思索，
学费到底有多少是真正用于照顾学生这一群主客户的权益上。
当然或许有人认为，将教育视为商品是过于庸俗的，然而，
当我们连顾客至上这种形而下的权益都无法照顾到时，
教育所具有的更深一层形而上的意义如何发挥呢？