http://tw.news.yahoo.com/040701/15/rnc5.html
抢救遛鸟生 网上连署一千五百人
为什么你们诉求的重点都不一样勒 ??
我怎么看都觉得这篇报导中的诉求是要争"人有遛鸟的自由"
※ 引述《longface (天道恰似零分之零)》之铭言：
: 以下请各位网友斧正。
: 629“力挺遛鸟侠”宣言
: 胡立志
: “对我来说，这不是一个游戏，而是一个承诺，我当然要遵守承诺。”
: ──Francisx
: 　　当然，这是一个有点耸动的标题。我们并不是什么强调解放的前卫者。我们要批评
: 的是，把“荣誉”无限上纲的伪善论述、把特定器官直接和羞耻画上等号的伪道德、前
: 后不一的欺骗态度、校长和少数行政人员的独裁；我们要保护、要力挺的，是互相包容
: 、百花齐放的大学自由风气、是比例原则的法治精神、是一诺千金的真诚信义、是出轨
: 行为背后代表的勇气。
: 　　长庚遛鸟侠Francisx的遛鸟行为未必正确，但是今天长庚校方以两大过两小过处罚
: 他的理由，却是本来并不存在的校誉问题 、对于“羞耻”和“道德”开倒车的片面定义
: （“吃人礼教”？），以及校长和部份行政人员无视比例原则、奖惩会原决定，坚持开
: 会到决议符合他们意见的独断。尤其包家驹校长先对外宣称，“学生只是脱光衣服跑操
: 场一圈，并没有特别下流或猥亵动作”、“学校不会处罚或检讨学生”，却关起门对学
: 生算帐：“知不知道什么叫廉耻？”、“长庚的脸都被你丢光了”，并说学生是“长庚
: 的耻辱”，如此反复欺瞒行为对社会更是错误示范。比起来，遛鸟男的可议行为只是年
: 少轻狂，其遵守承诺、但在执行面上尽量减少冲击（在深夜蒙面跑）的态度，反而显得
: 真诚可爱。更何况，所谓对“行为犯法”的责难，一般法律意见认为这连符合妨害风化
: （只能处罚金的微罪）罪要件都有问题。
: 　　我们今天选在台塑大楼前面表达我们的意见，并不敢说要经营长庚大学的台塑集团
: 改变校方的荒谬、过敏、退步决定，而是更积极的希望大家思考：一所知名大学、以及
: 其所代表，一个社会声望崇隆、领导台湾产业的企业集团，在处理问题时，是否能欣赏
: 年轻人的勇气（这是知识经济时代推动创新、变革以面对竞争与环境变迁的根本），抑
: 或是采取不只数十年前的“无限上纲”道德观、戒严威权思维？他们要的，是言出必行
: 的守信，抑或是官僚体系的两面手法、少数人改变决议的独裁、把微罪重判的罔顾法治
: ？
: 　　社会进步的过程中，偶有看来颟顸的行为是可以理解的。但是唯有质疑它、设法改
: 变它，才是社会进步的原动力。我们心目中美好的社会，是自由、多元、包容、诚信、
: 勇敢、创造的；这也是我们站出来，力挺遛鸟侠，希望他不要受到超过其所做的小小争
: 议行为应得检讨的理由。