※ 引述《godiegroup (mvp)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: 自由
: 2.完整新闻标题:
: 不续聘名师告台大 结果出炉李明璁胜诉
: 3.完整新闻内文:
: 〔即时新闻／综合报导〕台大社会系前助理教授李明璁，因升等问题前年被台大决议“
不
: 续聘”，愤而控告校方。台北高等行政法院判决日前出炉，判李明璁胜诉。
: 李明璁曾获得台大10年资深优良教师奖、教学优良奖等，但传因学术表现不佳，平均一
年
: 发表的研究论文不到半篇，且没有刊登在国际水准的期刊，遭到不续聘。台大校方先前
曾
: 表示，李的升等著作与博士论文有高度重叠，李明璁则反批校方比对方式只在意形式主
义
: 与量化比对，且校方第二次改写分数有瑕疵。
: 《联合报》报导，台北高等行政法院日前判决李明璁胜诉，台大应让李重选著作，并重
聘
: 审查委员。报导指出，李明璁受访表示自己内心感受很复杂，并感谢司法厘清。
: 4.完整新闻连结 (或短网址):
: https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2755729
: 5.备注:
: ※ 一个人一天只能张贴一则新闻，被删或自删也算额度内，超贴者水桶，请注意
行政法院很少判行政机关输耶.......
判决全文：https://reurl.cc/GNxpZ
台北高等行政法院判决
107年度诉字第526号
108年3月14日辩论终结
原 告 李明璁
诉讼代理人 萧元亮 律师
被 告 国立台湾大学
代 表 人 管中闵（校长）
诉讼代理人 王泓仁
王慧茹
牟筱玲
上列当事人间教师升等事件，原告不服教育部中央教师申诉评议
委员会中华民国107年2月26日再申诉评议决定，提起行政诉讼，
本院判决如下：
主 文
再申诉评议决定、申诉评议决定及原处分均撤销。
被告就原告105学年度之升等申请案（升等为副教授），应依本
判决意旨，另为妥适之处分。
诉讼费用由被告负担。
（中略）
.......
一场“原告不知该如何提出文件，而评审也不知如何进行审
查”的著作送审，是起因于被告所属社科院未践行行政程序
法第9条，就原告有利及不利之情形，一律注意，未尽应告
知之义务，就交付外审委员之审查意见表之注意事项，也未
概要提醒有关行为时审定办法第12条之规范意旨；故原处分
仅就第一次再申诉评议决定所示之内容为部分之处理，而未
就“代表著作可以是单一著作，也可以是系列著作（系列著
作就不只1篇）”及“交付外审委员之审查意见表之注意事
项：为践行行为时审定办法第12条之规范意旨之说明”，自
属违法。这场未依法所进行之著作审查，无法呈现应为之审
查客体及审查内容，该审查自无法评决原告是否该当“将原
告升等为副教授”，自应由被告所属社科院针对“代表著作
可以是单一著作，也可以是系列著作（系列著作就不只1篇
）”，由原告自行择定一篇代表著作，而其余部分列为参考
著作（亦即参考新法之精神，如被告所称：“新法讲的更清
楚，专门著作由送审人择定至多5件，其中可以选择1件是代
表著作，而属于系列的相关研究，得合并为代表作。择定至
多5件是教育部的规定，但被告是经授权的自审学校，所以
此部分可以自订，本校并没有这个限制”等语，处理之），
就原告择定之结果，重新延聘4位外审委员，就交付外审委
员之审查意见表之注意事项内，载明“行为时审定办法第12
条之规范意旨：应先行审查【代表著作是否为学位论文之一
部分】，再审查【是否属学位论文延续性研究者，而是否具
相当程度创新】，若属论文之一部分，亦非延续性研究，亦
无相当程度创新者，即不具评分资格，无法进入实质评分程
序。进行有意义之审查程序及实质审查。
综上所述，原告上开所诉各节，非无可采，原处分即有违误
，申诉评议决定、再申诉评议决定递予维持，即有未洽，原
告诉请判决如其声明所示之撤销之诉部分，为有理由，应予
准许。但关于课予义务之诉部分，犹待被告针对原告择定“
代表著作”后，重新延聘4位外审委员审查之，被告应依本
判决书之意旨，另为妥适之处分。本判决基础已臻明确，两
造其余之攻击防御方法（包括证人林徐达、苏国贤已无必要
）及诉讼资料（包括证人曾嬿芬之证述，与称“代表著作之
建议仅供参考”）经本院斟酌后，核与判决不生影响，无一
一论述之必要，并予叙明。
※ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1554994942.A.738.html
※ 编辑: Medus (180.217.189.66), 04/11/2019 23:03:33
※ 编辑: Medus (180.217.189.66), 04/11/2019 23:05:01