※ 引述《gn01914712 (台大人类系之光柏豪哥)》之铭言：
: 来源：https://goo.gl/tZ7NsE
: 发布自：NTU台大交流板
: 内文：
: 【大学政治实习一】
: 复杂公众议题的侷限与不可能 - 为什么管中闵案那么难讨论
: 给忙碌人的快速结论：关于整个台大校长争议事件，其实那些觉青很可能是对的，但如
果
: 你恰好和他们持不同立场，或者不像他们一样能发表逻辑缜密的论述，甚至，你就是不
那
: 么关心，觉得一直吵这个有点烦，你也不需要觉得自己有错，因为这本来就不是一般大
众
: 容易讨论的议题。
: 校长遴选从一月到现在已经三个月，事件爆发以来争议只有越来越大，参战的势力越来
越
: 复杂，人们所持的立场也越多、越分歧，见不到任何收拢的迹象。何以对管中闵案的讨
论
: 难有进展，除了所谓蓝绿恶斗这种无解的问题，更重要的是，案情实在太复杂，复杂到
一
: 般人无法掌握全貌，以至于做不出有意义的讨论。
: 而为什么管案如此复杂难解，我认为原因有四：
: 校长遴选程序本身充满不公开的资讯
: 过程中有太多案外案，连当事人都是看报纸才知道
: 针对概念的讨论太像讨论事实，导致鸡同鸭讲
: 事件层级不断拉高，每个人在不同层次可能有相左的立场
: 这里是以我的主观经验做例子，大家就当参考吧。
: 理论上，人们产生立场的流程大致是“蒐集相关资讯，援引某些标准，参考类似案例，
形
: 成价值判断”这样的流程。每个人基于各自的经验和喜好产生不同的结论实属合理。但
比
: 起意识形态，有件事的影响其实大得多，那就是“资讯量”。做不出正确判断的原因不
是
: 被洗脑，而是缺乏所需的材料，而且并不知道也不觉得自己缺乏某些材料。
: 这里有一个不错的例子，管中闵案的远因 ── 杨泮池校长不续任案。当杨泮池前校长
涉
: 入学术伦理风波，他选择在校务会议上宣布，虽然自己并没有做错，但以不续任的方式
，
: 减少舆论对台大的伤害。当时因为我是学代会议长，和学生会长吕姿燕、研协会长吴昀
庆
: 都被校务会议指派为处理该案的特别委员会委员，也就这么跟着看了各种内部调查资料
，
: 才认识到说，喔，原来杨泮池做的其实不是这样。但当时包括工会和部分研协成员抨击
得
: 非常严厉，路人看了难免会觉得，哇原来我们的校长是学术流氓，还到处偷 credit，
但
: 事实很可能并非如此。
: 这时候问题就来了，对一个普通的大学生来说，看完讨论板的风向文之后，有可能独自
思
: 考后得出杨泮池不是坏人的结论吗？至少我觉得本来的自己是办不到啦。事实上是，每
个
: 星期三晚上开两小时的会，每次都有几十页的纸本资料，来看伦理委员的调查结果，看
教
: 育部的复查结果，甚至看论文里的图表、字句对照，看统计资料写他提供某种神秘细胞
给
: 几百个研究计画，但有挂作者的只二十几个，又是用了怎样的标准，最后才得出可以向
大
: 会报告的结论，这个人真的很妥。
: 可问题是，如果我不是议长，没有被指派当什么委员，这一切与我何干？为什么要花时
间
: 看那些三小报告？
: 那么，评论这件事的其他人，以及过去评论别件事的我自己，相较之下是不是根本就只
是
: 凭感觉乱讲话呢？我觉得显然是的。但这样做有错吗？没有啊，他们也没有恶意扭曲，
只
: 是也想关心社会大事，只是以所获得的资讯做判断，只是不幸地做出错误的结论，这不
过
: 就是复杂公众议题必然的困境而已。
: 杨泮池案如此，管中闵案亦然，甚至更糟。杨案至少当事人是想要主动公开资讯来说服
大
: 众，管案的遴选委员会却是极尽所能的阻挠资讯外流，甚至连唯一的学生委员林彦廷，
也
: 基于不知道是什么的考量，表演各种花式回避，无限扩大解释保密义务，对关键争议一
概
: 三缄其口。在这么资讯不对称的情况下，那些学生公知名嘴们如何掌握事件的全貌？怎
么
: 会觉得自己可以厘清案情进行并深入且有意义的讨论？也太不保守了吧。
: 另一个让复杂的公共讨论成为不可能的，是参与者间对讨论标的的认知不一致。其中一
种
: 叫做鸡同鸭讲，另一种叫做“绝对正确的废话”。鸡同鸭讲的原因比较好理解，就只是
因
: 为案子太乱了，支线一直冒出来，当我们还在讨论手稿算不算抄袭的问题，怎么下一秒
就
: 变成赴中兼职。在公众平台上，当你试图聚焦一个点去讨论，却有人跳出来开新战场，
结
: 果就是本来的议题得不到充分讨论，看戏的群众也不懂剧情演到哪了。
: 台面上的人，正因为了解到案情不可能被群众厘清，更明白风向比真相重要的道理，为
了
: 让自己立于不败之地，就要讲一些绝对不会错的话，既要打击对手，又不能露出破绽。
最
: 明显的例子大概是上报 quote 法律系童昱文的发言“管中闵若违法属实，台大应依法
处
: 置”，又或者公民骇客林子期在 NTU 社团发的 pol.is，虽然是意在促进讨论的工具，
却
: 反而显露公众讨论的困窘之处，以下举几个实例：“教育部长有争议不表示校长遴选争
议
: 因此减少”“校长候选人有外国教师身分并无不妥，但必须合乎法律要求”“在没确定
犯
: 法前就把人撤下台是执法过当与政治迫害”
: 不论是挺或反，当这些句子出现在眼前，人们便快速决定赞成或反对，就像 pol.is 的
投
: 票选项一样。但明显的盲点是，有些话在逻辑上是绝对正确的，但它仅仅只是将假设性
的
: 前提和对应的处置并陈，实际上根本没有对事实认定做表态，所以绝对不会被反对，却
绝
: 对是废话。“若违法，该处置”和“人被杀，就会死”的资讯量基本上是一样的，就是
没
: 有。这种发言不会推进讨论，却能卑劣地在没有风险的情况下将蕴含“这件事是值得怀
疑
: 的”的想法传递给大众。试想，若媒体记者堵访潘姓学代，开口便问：“你有没有故意
演
: 戏自掐？是不是想要陷害挺管方的人？”，记者想借由问这个问题传达给观众的想法是
什
: 么？
: 所以囉，用假设性的问题做暗示，反方可以不亲口说管中闵违法，挺方也不用讲教育部
政
: 治迫害，彼此都不给对手可反驳的机会，自然没有交集，只是两边在比拼带风向而已。
而
: 对这件事没那么关心的普通人，在能够好好爬梳议题脉络之前，早就被这些乱七八糟的
觉
: 青催眠体给吸到其中一方，也就消灭了多数人本来能够中立讨论的空间。
: 最后，让市井小民对理解管案的可能性彻底崩溃的，就是那错综复杂的推理，到底怎么
变
: 成看起来非常自相矛盾的立场流派。也就是那些“反对管中闵，但支持大学自治”或“
力
: 挺管中闵，也支持教育部介入”的超高级复杂学术觉醒论述。
: 要把所有的立场分支和内外部势力介绍完可能会写成一本小说，这里就不轻易挑战了，
仅
: 以我个人观察至今的一些看法举例，保证很主观，希望大家不嫌弃。
: 整个故事的开始呢，我最初其实是很看好管中闵的，理由很简单，当时学生会不知怎地
办
: 了一个叫校长给问吗的活动，问了校长候选人们一坨尖锐尖锐的问题，逼他们对学生事
务
: 表态，还煞有其事的办了个假投票。当时所有候选人当中，管中闵明显是回答得最好的
，
: 对各项议题明确表态支持，论述也最周全，一看就是最不敷衍的候选人。不过当时觉青
的
: 主流声音是更挺陈弱水一点，只因为好想看台大出文学院校长，虽然陈弱水也不差啦，
但
: 我实在不太能接受这种理由，所以私心更想管中闵当选一点。
: 后来遴选完开始爆出各种所谓弊案之后，就出现有政治介入校园的疑虑声音。不过我还
满
: 相信这不是政治介入校园的啦，因为这根本就是校内教授的派系斗争，是输的一方不甘
心
: ，去拉外面的政治势力进来当打手，对方只好也找相反的政治力来抗衡，换言之，主动
方
: 其实是台大这群好斗的学术泰斗们，政治人物才是被利用的一方。至于何以干净纯洁的
校
: 园却有肮脏的学阀呢？唉呀，这就不好说清了。
: 但是如今，管中闵上任与否对学生来说也不太重要了。我并不因为他的国民党色彩而反
对
: 他实质上略胜陈弱水的事实，但也没什么理由非支持他当校长不可。然而，事态发展至
此
: ，政治力介入未必为真，倒是钓出了很多假装捍卫大学自治，实际上戕害大学自治多年
的
: 真正的坏人，差不多就是那些出来痛批教育部的校长/前校长们，那些都是欺负学生、
勾
: 结小圈圈把持校务的坏东西，他们挺管中闵其实是在维护自己的学阀地位。
: 所以总的来说呢，你如果在遴选期间问我，我会说管中闵还不错。但对教育部各种打台
大
: 的处置反而没什么感觉，顶多算是手段和长相不好看吧，倒是校务会议的很多教授感觉
真
: 的满爱校的，颇能营造出大家庭的团结温馨感。不过如果是最近再问我的话，我会说牺
牲
: 掉管中闵和一时的校园安宁，若能顺势把真正的脏东西给清出去，让所谓的大学自治更
健
: 全，似乎也不是件坏事，大概是这样啦。
: