※ 引述《acsre (阿白)》之铭言：
: 可以发现原po刻意只挑了UCB文科里面薪水最低的几个科系作为举例，而对照组的科系EE却
: 是理科薪水最高的，看到问题在哪了吗？
: 再来，原po提出的命题是“不是只有台湾理工当道,全世界都是理工当道. 产业最健全的
: 美国……”却只拿UCB的数据来说嘴，这就是非常标准的过度推论，更何况原po的比法连
: “UCB理科薪水屌打文科”这个结论都有问题。
我不知道你是文组还是理组啦，但是这个战力有点弱耶...
你提出的两个问题：
1.拿文组最低和理组最高比较
2.拿UCB的资料就想代表全世界
啊这也只是他的证明“有缺陷”，能证明他“有错”吗？
更别说，如果我们回到整个讨论脉络，frankshyu第一句话是什么？
“每年到这个季节, 就出现这种自己找不到工作回来检讨台湾产业结构的”
有没有很耳熟？他质疑原文用自己（个案）检讨产业（整体）有问题
就像你觉得他用UCB（个案）证明世界（整体）有问题，完全相同的逻辑
可是你帮原文护航的时候却说：“不过检讨台湾产业结构这件事有错吗？”
怎么啦？立场和你相同的论证不完全不是错，立场相反的才是错，是这样吗？
: 以上针对原po的论述过程做出批评，并不表示我要提出什么结构完整的结论来取代他，所
: 以后就算真的证明“全世界理科屌打文科”也跟这篇文没关系der，穴穴。
我跟你说啦，这种烂招就是他妈的我最赌烂文组觉青的地方惹
（我没有说你是喔，我只是说你的做法和他们一样令人赌烂）
碰到相反立场的，就在那边挑毛病，说对方的论述“有瑕疵”
可是自己又不愿意提出任何论述，甚至不敢宣称对方是错的
如果对方真的跟你进入这种无聊的讨论，最后就是一团烂仗
可是遇到相同立场的，这些就变成“小瑕疵”不会影响结论
有人挑战，就只会反呛“啊不然你提出你的证明啊，不要说空话”
这种双重标准真他妈的令人恶心，就像记者用“疑似”来抹屎一样
（不过我也没有说你会这样啦，只是前半段一模一样而已～）