※ 引述《willie7878 (wanaGG怎不去玩个火影砍o)》之铭言：
: 详情看图
: 没码到的是本人 露出以示负责
:

:

: 水源脚踏车我自己猜想是给那些负担不起新车
: 或是真的纯粹想省钱的同学的校内的资源
: 我想规定一学期一人只能买一台也是在防止有人买一堆造成资源的浪费或是图利
: 我是不知道这样合不合理啦
: 有低价车源买低卖高就算了
: 用这种校内资源这样搞
: 我是觉得很不合理啦
一开始我觉得很合理
因为 想想看
今天如果有人提供
用40万买到价值70万元新车的机会
是我的话 怎么可能不去买
然后用市价或介于两者间的价格来套利勒
但是 因为是台大学生才有这样的机会
虽然脚踏车状况感觉OK
如果今天换成
1
某同学没有在图书馆K书的需求
所以把学生证出租给外校的同学
2
某同学没有暑住的需求
为了不想把东西都搬回家
所以暑假保留宿舍位置
出租给有需要的同学
(此状况对象也可以是台大学生)
这样子 赞成者还是觉得可以吗
用台大学生的特权对上非台大学生
用台大学生的特权对上台大学生
状况似乎又有微妙的不同了
如果今天卖脚踏车是卖给校外人士
与这次的状况相比 风向又会怎么改变呢
我现在是赞成跟反对在脑内混战
搞得我好乱啊

呃，p大的出售方是不是误会成水源了啊?出售方指同学的话跟水源的成本价有什么关系吗?喔我懂了，是指有人的讨论基础建立在水源成本价应该高于400->所以这是给学生的优惠价格。那还真的没看到别人在质疑这块欸，水喔不对，整句看完这样理解还是怪怪的，已放弃思考

回答你的问题，为何你会觉得400就是套利，所谓利益是出售方真能获利，你有何证据认为这种价钱并非水源的成本价，而是他存粹收取利益的管道

原po主要的论点是想探讨"交易或滥用台大资源"的界线在哪里、该如何界定吧? 是只要牵涉到滥用台大资源就是不合理，还是有些合理有些不合理，例如帮人下载论文和出租学生证让外校的人借场地背后的概念是一样的，但就我自己而言，可以接受前者而不能接受后者(我是站在资源能否共享的观点，意即场地被借走了其他人就无法使用)。因此如何界定才是探讨的重点吧～

是你知道别人想什么所以他有套利意图，还是他出价高于400，就有套利意图？

那这样子那些帮忙下载论文的也顺便揪出来吵一吵~~

你是着眼于客观行为还是主观套利意图，这命题就不一样了

你这两个例子存以利益考量，但你是否有想过辛苦组装，吊车的阿伯感受

我以为重点还有“是不是加价太多”及“套利意图”

但是这样的类比会让焦点变成那个人是不是不恰当的使用学生权利...

这两个例子都是租不是买 宿舍跟总图不是个人所有物

可是你这样是偷换命题啊......1.规定 2.脚踏车在失去学生身份之后可保有，其他二者不行否则，只要用“台大”的身份买东西再加价出售，都违反这样的标准

我觉得还好耶 都是利用公共资源得利 并且排除竞争者

你的例子不太精准，不过财物就是有人可以各种解释

可是你举的两种情形都违反学校规定欸

推，你说得有道理 只是外校进图书馆可以用押证件，他要用租得比较像是 租学生证租高兴地 所以换个例子比较洽当