实在是没想到台大有这么多人道德沦丧，还出来秀，好歹也要有点逻辑？
护航的人就不说了，直接抓出一狗票该上伦理课的ㄏㄏ
ＯＫ，搬出法律上的定义，这只有一台车，没垄断市场，所以不是黄牛，道德没问题
请问垄断不垄断是这个案例的问题所在吗？你混到台大的智商呢？
还有人说，既然水源没规定不能转卖就没问题，没有违反法律跟规定。
因为没违法，所以道德没问题。
再重复一遍：
因为没违法，所以道德没问题？
ＯＭＧ！新闻可以这样下了：魏应Ｘ无罪，道德好棒棒做好油喂饱全台湾
试问：假设今天水源明确规定不能转卖了，原卖家这个案例仍转卖的机率
我告诉你，就是>=100%，因为他就是多了一台车，但是一个人的胯下只有一个
那只能有三个方案了：
A:怕被抓降回400
B:直接卖1400，反正不说是哪里来的就好了，赌不会被抓，还有护航呢！
C:随便找校内一个点，摆着等水源或者小偷捡回去
ABC都可以任君挑选，A符合道德底线，B符合利益期望，C适合懒惰ㄈㄓ
那为什么水源不规定？因为规定了，道德够低的废物还是走B方案，没鸟用
赔钱生意没人做，杀头生意有人做
而实际上，水源的低价车，本质上就是不应该转卖
你真的要卖，就原价多个几百，换算你那原本应该尻尻
而没办法尻尻的可怜的时薪，卖给需要的人，会有人无聊要嘴你？因为就是欠嘴Ｒ
今天只是多此一举所以水源没有规定，你还可以在在那边扯你运气、时间也要成本？
没排/买到的活该去买贵桑桑的新车？何况那些真正需要但是无法的人呢？
资源的合理分配，有很难懂？
今天装清高了好像都透明了，实际上才是道德最底线的一种做法
因为你不自知不自觉，根本不知道自己该反省的问题在哪里
今天这只是单纯想要多点钱花花的个案，
我也听过，穷到缺饭钱真的把水源买来的车高价卖了，走路上课，健康又快乐
这种人道德当然也是有点问题啦，可是迫切于现实的无奈，可怜之人必有可恨之处
当然还有各式各样的案例只是没有人ＰＯ出来而已
还说，脚踏车还是自由市场，不会因为他这样买低卖高而有什么冲击
你只是卖，买的人可以协商，好啊，如果今天买家跟你说他之前也有去排可是没买到
你卖不卖四百？
再帮你重新调整，假设一下：
如果今天原卖家得了罕见疾病（当然实际上没有），原本病房费用20万
辛苦去麦Ｘ劳爱心叔叔之家请求帮忙，用低于原本应有的行情，只要4万
获得了帮助得到了一间能治好他的病房，结果又天身神力，好耶好运还没跑，无药自愈
忽然灵机一通：阿不然我来赚一下好ㄌ！顺带一提可是我本来没打算要赚的喔ㄎㄎ
然后将原本的病房提高到14万，因为要算他宝贵的运气成本跟时间成本
标榜著，可议价喔，资讯透明喔，不爽不要住喔
因为还有别间病房啦去去去
对啦，不是黄牛啦，他只有卖一间
但是道德他妈低到谷底了啦
钓出很多理盲的 问题关键都还是不懂zz要战 秀点逻辑 拜托 最好直接回复看板 不然蠢到我懒得连重点都不会划 我就不看了哦
作者: Ninelie (Nameless) 2016-12-04 10:54:00
对啦，你的标准就可以拿来公审人
法拍屋的需求市场是没钱的人还是缺房子的人？请想清楚我这篇文的重点我说了算，不然呢？跳针耶
作者:
rehtra (æ¦è‹±æ®¿å¤§å¸å£«çˆ¾é›…)
2016-12-04 19:48:00说到法院拍卖品，我想到法拍屋啊，买了炒作的
作者:
loJ1206 (落健)
2016-12-04 19:39:00纯嘘排版
哈哈 原来是看不懂题目 早说嘛你已经失去作答资格了 下一位
作者: Ninelie (Nameless) 2016-12-04 13:01:00
偷换命题说别人乱举例
作者: ivylin791015 (IvyLin) 2016-12-04 12:54:00
推
作者: Ninelie (Nameless) 2016-12-04 12:35:00
看来连去买法院拍卖品再加价转售都违反道德
作者: ss880509 (千面) 2016-12-04 12:31:00
道德跟你不一样就叫秀下限
作者:
Moutza (木茶)
2016-12-04 11:52:00高中公民不是有上过 道德是有普遍性的吗 不是文组不清楚
作者: Ninelie (Nameless) 2016-12-04 11:40:00
你的意思不就是违反“你的道德”就是“道德低”？
作者:
extim (提姆)
2016-12-04 11:32:00不要买不就好了，你管他?
作者: johnsnow 2016-12-04 10:45:00
凭什么用自己的道德观念就去说别人是道德沦丧阿然后拿魏来救援 是可以相同类比吗？所以到底怎么的东西才能买低卖高? 凭你的道德决定吗？我觉得你才该去上法理学跟民法总则 重新学学好不好
作者:
olmtw (支持htc，支持台湾货)
2016-12-04 10:14:00因为我也没买过 觉得不如花个1000去其他地方买好点的如果学校愿意建档 买的人是谁 买了哪台车接受检举之后 取消那个人的购买资格这规定应该就不会 没有用了吧你讲说大于等于百分之百 这是什么概念xD当然我不是很知道这样的核对机制学校有没有办法 或著是愿不愿意做囉是说我以前有朋友是对脚踏车有兴趣 常常去排来玩改装成自己喜欢的再出售 这样道德吗?
作者:
olmtw (支持htc，支持台湾货)
2016-12-04 10:11:00有人说 因为没违法 所以道德没问题吗?我反而觉得不去规定这件事情 就是规定太麻烦我不是很清楚现在买水源车是怎么样
作者: ss880509 (千面) 2016-12-04 10:03:00
买低卖高就是不行啦
作者:
LaPAELLA (西ç牙)
2016-12-04 09:46:00病房的例子烂弊了....我是没支持或不支持啦 但原po谈逻辑前自己的逻辑也不够正确 别人说没法律问题 又不能推说他就认为有道德.对了 水源也没权力规定吧 他是卖出不是租
作者:
yiefaung (艾克斯卡利伯)
2016-12-04 09:36:00出清台大没道德的很多,只是这个特别让人反感...倒是有一堆盘子喜欢被敲才让人百思不得其解要对付这种人就是不要买,但他妈的就是有人要买
作者:
Poke5566 (戳戳5566)
2016-12-04 09:36:00不管啦反正买低卖高就是犯罪人格瑕疵该被关啦
不过最后一个例子也不能这样比吧，生命权可是立于一切之上欸
作者: KeterAW (Keter.A.W.) 2016-12-04 09:06:00
推
作者:
hahabooo (hahaha)
2016-12-04 08:03:00这样的道德标准还真恣意
作者: jameseses (莺歌阿宏) 2016-12-04 07:28:00
因为规定了你还是会卖，所以你有道德瑕疵
作者:
YYYYYA (星盘藻)
2016-12-04 07:28:00话说那台车真的有人排吗？
作者: neweom (新哥) 2016-12-05 10:39:00
推