大家好我也是曾经修过这堂课的同学，
这篇repo贴文主要是希望能够对于这堂课提出不同的看法
因为我想上一篇贴文对于老师的课堂设计叙述的不够全面，
所以在这边提出回应。
我想回应这篇贴文的有三点
1. 首先，前篇的以偏概全。
这篇贴文主要攻击的点在对于“互评制度”的不满意，但却直接导向最后结论认为team b
ased learning （以下简称TBL）的设计是让“许多老师的责任转嫁到学生彼此间来处理
。”或最后出现对于“老师很懒”的论述，我认为对于老师的努力实有不公允之处，的确
在实行TBL的过程当中应该有许多老师还能加强的地方，但我们认为老师的确做出不少努
力。
比如：
a. 在每周的讨论当中用许多提问的方式进行，并且发下白板让小组讨论后以白板的
方
回答（白板的空间很自由你可以画图，也可以写表格条列等等都可以，并请愿意的组别上
台发表。）
b. 各组竞赛的部分，期中的社区空间改造主题评论还会请额外评审来给建议，甚至
发
社区图画纸，让大家以台大作为一个社区去想像空间如何改善会更好，并设计问题激发同
学的思考，一组一组用心的下去巡让同学提问等等，最在后老师还自掏腰包给与评论优秀
的组别或是发表的同学奖励。
c. 考试评分，也设计“刮刮卡”的形式，用不同的考试方法将个人考试＋团体考试
的
式，有几题是由“团体讨论”共同得出答案，所以会和同组成员共同讨论当周上课议题，
并共释出最后的答案，最后用刮刮卡的方式对奖公布答案。其中也不乏有争议的题目老师
也都很愿意讨论。
其实还有很多有趣的课程设计但仅提出几项我们看见老师用心的地方，但实在跟前篇同学
提出仅因为评分方式的不满而认为老师很懒惰不负责任，我觉得不太公平。
2. 老师开始课堂上就提出对于TBL
的想像以及他目前希望可以实践的方向，也提出“若同学对于这个课程的任何设计有意见
都欢迎公开以及私下跟老师讨论”，所以我很好奇同学为什么不在课堂上提出自己的疑惑
或是私下给予老师意见，却选择在公开的PTT平台（老师平常没有看PTT的习惯）作出质疑
老师作为的论述，这样不仅没有实质的帮助，而且老师也没有出面回应的选择和机会，实
在有失公平。
3. 只有解构而不建构？
我相信解构有其存在的必要，让我们去思考课堂设计的改进空间，但是建构总是比解构难
得多，作为社工系的学生相信对这件事情很了解，所以能否请上一篇贴文的同学提出具体
你觉得这样的课程设计或是评分方式你有意见的话，那怎样的具体建设会是更清楚或是更
对于TBL有所帮助的呢？如果只是一味的批评而看不见具体建议的话，我想那很可惜的只
会沦为发泄情绪的讨拍文吧？
也希望能够透过这样的讨论能够激起更多对于这堂课的想法，之后说不定也可以让老师有
回答的机会，这样才会是一个能够完整对话的公平机会吧？我们社工系强调的不就该是去
争取平等权益吗？