我只回一个点，“人家是女生”在使用上本身无法替代父权。为了陈述这个点，我将透过
对于这两组词在这次的讨论中所呈现的样貌来进行分析。
让我先从“父权”开始。父权是一个名词，它意味着某种社会上的权力压迫型态。父亲的
“权”指出了权力压迫的面向；而“父”字作为形容词，则指出了这种压迫的特别之处。
但“父权”一词被某些人诟病的点，在于“父”字无法足够精确地陈述它的压迫形式，会
让人觉得好像是所有的男性都是站在高位爽爽地又恶毒地压迫女性似的。
但我们也可以看到了，在版上的许多人或文章都有试图澄清或避免人们做如是想，成效如
何或许不能说很好，但至少他们试图去尽了一个“减少过广范围的努力。”去试图在讨论
时去指出父权是/不是什么，去限定或特定父权一词所指涉到的意义。比如说，我们可以
看到，有版上的文章(参见shadowytrue)试图指出，这里所指涉的父权支撑者不是我们一
般想像中那种人很差、过很爽的坏人，他/她的人可能不错、也没有恶意、也可能没有在
这个结构中过得特别爽，但可能是无意中依然支撑了、服膺了这套权力支配/压迫体系。
这种对父权的刻画把焦点 集中在“有什么人、什么原因去构筑这套压迫”，而试图减少
“坏人”的印象。
让我们回到“人家是女生”这句话。这句话的出现，一开始可能是有些人会在生活中碰到
“部分女性只会以女性身份来做出过分的要求”。当然我们可以先暂时同意，这句话的确
有可能被用以仅仅限定在这种状况，而没有任何地图炮或是针对性的成分。但我将指出，
这句话在本版的使用方式不是如此。
让我们继续看这个句子。对，这是一个句子，它是由主词(人家)、述词(是女生)所构成。
我们知道，一个句子要有意义，必须这两部分都是有意义的，才能构成句子完整的意义。
而“人家”是一个代名词，本身没有什么意义，只是用来代替某个原本真正的“谁”。换
言之，我们必须要把“那个谁”给指认出来。
首先，这个“人家”可能是指一个不在我们目前对话中的第三者，比如说，就是那种你曾
经遇到的“某些胡闹女性”。但如果是这样的话，这句话应该是以一种转引或是引用的方
式呈现。而如果不是如此的话，那么我们就可以进一步想，这应该是在指涉我们对话之中
的某一方，因为这才符合我们的语言使用状况。
让我举个例子，当我在说“有为者亦若是”时，我这里的“有为者”是指谁呢？首先，我
可能是在指颜渊，也就是真的说出此话，符合此话状况的，一个不在我们的对话中的人。
但如果是要指颜渊的话，根据语言的使用，我一定要强调说“颜渊曾说过：有为者亦若是
”。或者，我不是指颜渊，而是指某个真的很有为的前辈，那我也应该会先把这个前辈的
“处境或是状况”铺陈出来，才能让大家知道我是在指那位前辈。而如果我只是说出“有
为者亦若是”，而不做限定的话，那么这很自然地，这一定是有意要说“我们”：也就是
对话中的我或你(们)。我可能是在对你说“你很有为所以也当然该如此”，也可能是在对
你宣示说“我自己很有为我当然该如此”。
同样的，“人家是女生”和“有为者亦若是”一样，如果不特别对于“人家”做出限定，
指出是在讨论某个人的话，那么这个“人家”就自然地是用以指出对话中的你发言者/听
者。那么，这是在指说话者，是说话者透过引用曾听过的句子，来自爆说自己也是个在对
别人做出类似不合理要求的女性吗？我觉得好像不是。那么，这个“做出过分要求的人家
”是在指谁呢？
我们可以看到，除了对于语言使用有明显地无知或是重大疏忽的人之外，“人家是女生”
这个句子在使用上的针对性是相当明显的，版上狂讲这句话的状况，是有直接的企图要将
听者放入这个句子的射程范围中。当版上的许多人说出“人家是女生”的时候，这是一个
故意要把部分的听者(女性)迳自归类为“只会以女性身份来做过分要求”的行为。
结论是：
1.父权这个词的使用，有打击过广的可能，但版上的使用者有意识到这点，并企图做出一
些措施来克服这点。若说这是个地图炮的话，我会说，开砲的人有很努力的降低范围，把
焦点放在成因上，在评价上即使有负面但不至于那么可恶。
2.“人家是女生”这个句子，除非使用者的语言使用与我所知有所重大落差，不然我会认
为，这就是有意直接开砲，而且也不想管有谁会被无辜打到的地图炮。
3.我是男的，异性恋，交过女友。这段话是为了避免大家又要觉得“人家”只是玻璃心只
会利用人的，被酸了就上来胡闹吵糖吃的“女生”这样。我既然不是被地图炮打到的人，
但我也觉得“人家是女生”这话不好，总不能说我也是说不得的玻璃心，这篇只是玻璃心
的讨拍废文吧！我在本文中基本上没有使用任何女性主义词汇(除了要被比较的父权)，只
是从大家都在使用的语言使用角度切入比较而已，应该也不是什么追求潮潮理论吧！
话说讲话之前还要先证明自己不是玻璃心或者甚至自清自己不是女性，好像这样子我的话
就可以减少被质疑，我觉得这其实也蛮怪的。
以上。大家期末加油～～