※ 引述《gp6cji3 (旅人)》之铭言：
感谢您善心的回应一个刚开的帐号
转念想想这也是让我决定学着怎么用ptt的好契机呀
功德无量呢><
以下就容我逐条回应
: 1. 我不是学生会的，过程中学生会是否同意，我不在意，
: 这我前文已阐明，兹不赘述。
: 至于要说我护航，拜托，学生会原本就有要提请法院解释，学代会也知道，
: 但听说我发战文后学生会根本不想看到我一直战啊，不想破坏府会关系嘛；
: 但学生会想怎样不干我的事啊，我来战这件事就只是我个人听到后觉得学代会很荒谬。
我也觉得这应该不是个重要的问题拉
但是你一直强调学代会这样行为不合法、荒谬
可是明明学生会也是认同某种限度下是可以剔除支出的呀 要荒谬是两会一起荒谬
原po要谈合法性 那两会一样荒谬都认可了这样的制度 要骂就绑在一起骂可吗
不然就承认你自己只是在个案认定上对万恶学代会的决议不满就好了啊
我们都不希望自己跟蛆蛆吱吱只会盲目地骂着对方
却忘记自己的党有时候也做过一样的事吧
变成某种信仰狂热就不好了呦
对了 我们不是都只是一介鲁蛇 都只是看不爽马王政争在开骂
只是一个人不爽马英九 一个不爽王金平
到底要怎么吵一吵能动摇到府会关系呀
难到府会会在意我们这种草民讨论喔ＱＱ
: 2. 展出时间的延宕，从你提出的纠正单跟常会发言都可以知道，
: 学生会不是没有向学代会报告该活动要延期。
: 如果学代会认为过了时间点就已经失去办理该活动的目的，
: 那就应该提出停止执行预算的要求。
: 学代会既然没表示，不管明示/默示，不就是同意可以延期继续办理？
这点废话不多说
学术部最后一次于11/24告知学代的范围是到当周让成品出来。
啊大学生不赶死线还叫大学生吗？
就合理推论到11/29（日） 23:59 会做出来好了
理应11/30就可以看到热腾腾板子给大家刮了呀（（这是学代授权范围
结果就12月中要底了才展出吗
但学代明示/默示都没同意可以继续往后延啊
照理来说，学生会想要更动当初所写的企划
依据权力分立，就应该要跟委员会报告、备查啊，更何况再往后延
你说这叫委员会的意思表示 同意
我倒看是委员会单纯的沉默 认为学生会依法报告后再审查就好
况且，学术部整体预算执行率只有50.7%，我看是有很多事情没做吧
在这种执行率下，当成他们放弃的机率还比较高吧ＸＤ
而且也不是没学代表示过越接近期末考这个活动的吸引度会下降
可见这是个会随时间造成举办成果下降的活动 自然有报告义务
实际展出时间会影响学代的意向
倒是谁特许他们在不经报告的情况下延期呢？
对了怕名词太难
明示就是学术部告知委员会又要延期，委员会同意了
默示就是学术部告知委员会但委员会过个两三天都默默没有表达反对意见
大致上可以视为委员会没有意见同意了
但是阿就没有告知委员会要延到十二月中，委员会意思表示个什么
: 3. 谢谢你提出“删除”跟“剔除”的用字差异，
: 但我用“删除”而非“剔除”是沿用学代们的用法哦，
: 按照前几篇有学代的回应以及常会时各学代们的说法，
: 学代们本来就是抱持
: “即便支出符合预算使用目的，但因执行成果不佳，所以可以删除预算”的立场，
: 所以我的回应是本来就不可以“删除”；
: 那你现在给一个新的说法是，
: “违背预算或有关法令之不当支出”，可以“剔除”。
: 那就要看看怎样叫做“违背预算或有关法令之不当支出”，
: 最简单的认定就是，延期办理之活动目的，是否与通过之预算目的相符。
: 那诚如第2点已述，
: 你学代会都已经让学生会延期继续办理了，
: 不就是承认学生会延期办理活动确实符合目的吗？
: 现在办得很烂你就可以事后诸葛说这样跟原先目的不一样？
: 若你不承认学代会在中途同意“学生会延期办理活动符合目的”之效力，
: 那退万步言，按你的逻辑，活动只要延期，
: 就已经构成“不符合预算通过的使用目的。”
: 这么一来，即使最后成果办得再好再漂亮，财委会都有责任跟义务把这些抓出来鞭一鞭，
: 因为“不符合使用目的”啊，这样会计科目怎么可以销帐！要“剔除”！
: 啊，所以只要延期无论办好办烂，费用都要自己出哦？
（既然你的第二点忘记讨论权力分立基本意涵惹 那我就只讨论退万步言的东西咯）
一样要鞭用字请把学生会跟学代会一起鞭
来同学们 我们一起鞭：学生自治参与者程度一样烂wwwww
鞭完我们进入正题
不知道诶，虽然感觉你重点终于重合法性进入合理性 可喜可贺
但是合理性的重点上就是没抓到诶
怕你下一篇又回错点我帮你考前猜题一下呦
重点是 违背预算授权范围及规避监督 不是绩效
今天弄个福禄猴没问题 但拿到中秋节才放就是错了
综论是个最后成果成功的活动 不跟学代会报备与当初预算企划有差
就是违背监督的制度
所以 对没错你的退万步言 只要延期不经监督者同意就算办得再好 都是有瑕疵的
得依据状况作出损害赔偿的判定（学术部也没付出全部的钱呀 同学）
搞清楚这点才真的法喜充满呦
: 4. 我才不care学代会是不是把剔除当作最后手段，
: 重点是“一切按预算科目用途执行的支出都不可以被剔除”，
: 因为根本就不存在这个手段。
: 学代会让学生会延期继续办理活动，
: 不就是同意、也知道预算将按照哪些科目被花费吗？
: 那就再追问，学生会难道不是按照这些科目去花费吗？
: 如果学生会确是按照这些科目去花费，
: 请问哪里有“违背预算或有关法令之不当支出”？
一样根据第二点，学代会没有同意延期到实际展出日展出～～
用同一个立论基础连续问三个问题
很容易让这些问题变得无用呢这位同学
: 5. 就拿你的烟火例子。
: 如果老板觉得公司有任何损失要向他的员工追讨赔偿，
: 那也是另外对员工提起诉讼求偿，
: 而不是在年度决算中剔除这笔支出。
: 套在本次情况言，如果真的认为学生会的某些人，
: 在执行计画过程中的行为造成学生会的损失，
: 那学代会就去告他。
来，负责对外告人的是学生会会长，他才是这个团体的代表人喔。
你应该没看过哪家公司的会计跑出去帮老板告人吧ＸＤ
审计只负责说这笔钱不符合核销的原则该剔除，
不服应该打校内行政诉讼或交由法院仲裁。
不然财务部跟会长就应该依据决算追讨这笔钱，追讨不到才由他们对外诉讼呦。
所以怎样都不是学生会的立法机关学代会跑出来告人吗～
———分隔线
另外，也藉这个版面回应文化部陈部长，真抱歉把您请出来解释摊位的成本。
没写清楚是我的疏失向您道歉，在这边补上算法。
根据预算，我就尬艺你场地摊位费为80000，平分四十个摊位一摊位成本2000
根据决算，实际支出为62859，一摊位成本为1571
假如用总使用的帐篷去计算平均每摊位负担场地成本（12厂商及24个社团）
每摊则为1746
误用预算数额进行成本计算是我的疏失，
但是依然无法推翻厂商承租价钱低于场地摊位成本的事实。
在校内提供厂商作为盈利场所，却还用亏本的方式招租，难道是合理的？
至于我是谁，在这个议题上应该不甚重要。
就像我不关心gp6cji3跟yoyomanman是否同源而生，因为对这个议题了解上毫无帮助。
我相信我们都是一群希望让台大学生会妥当使用学生会费及代表性的台大学生
这应该就够了吧