※ 引述《dimdrama (夕)》之铭言：
: 标题: Re: [疑问] 以后谁要加学生会？
: 时间: Wed Feb 3 01:17:38 2016
既然被 cue 到了，可是发现很多指控都似是而非，
只好跳出来一下。
本人为现任学生会文化部长，陈慧元。
我是不知道原 po 是谁啦，看了内文很多引述感觉蛮像学代的呵呵
当然我也不知道为什么都要用这种登入 3 次、有效 1 篇的“新手帐号”发文
http://imgur.com/oQR1wZ3
啊不过好像也不用管是不是学代
总之是为了这串系列文特别申请帐号来发文的话，那不管是谁都真的是太有心啦！
但是，不管原 po 是不是有心关注学生自治议题的人
可能都会因为没办过活动所以导致了无心的不实指控哦 ~
: 当然，看看八常速记也能找出很多被检讨的活动，却没被砍的支出。包含礼寄、性工坊
: 、我就尬艺你、高教工作坊等。其中，“我就尬艺你”活动规划邀请八十个社团，增加
: 多元性，可惜最终只邀到十来个社团，在避免场面太难看的状况下，将成本两千块的摊
: 位，以一千块钱亏钱的方式对外招商，明显背离活动主旨且效能低落。而高教工作坊在
: 未告知活动委员会的情况下，自行缩减规模、举办，而参与者每人平均单日约花费一千
: 余元的“场地费”。此二活动都有重大过失，最终也没被剔除支出，可见学代会并非只
: 要见过失就要拿经费要挟。
1.
【我就尬艺你】“将成本两千块钱的摊位，以一千块钱亏钱方式对外招商”
（1）这个市集本来就是搭配校庆举办的活动，讲直接一点
就是办活动让大家开开心心，所以招商的收入并不是用于 cover 整个活动的支出
一个招商摊位应该要收多少钱，有他自己的市场定价
不是我花了多少钱搭帐棚、好像我找进来的“摊位”就应该要收多少钱
（2）原先规划要给校内社团免费报名摆摊，但因校内社团招募不佳，
而后转向希望至少补足活动品质、让校内同学逛摊位逛得开心所以才向外招商；
向摊商收取的租金为 1000／摊，总共招到 12 摊，等于收得租金共 12000
（3）一般校园场类似园游会的摆摊，摊位租金收取约为 1000-1500／摊
摆摊的租金还要纳入位置（交通、停车成本）、时间（多久）、目标客群数量等考量
以本次校庆【我就尬艺你】市集而言
正式摆 摊时间尽有 3 个半小时（5:30 pm - 9:00 pm）
远远少于一般校园园游会 7~8 小时（10:00 am - 5:00 pm）的时间
我们也没有补助摊商汽车入校的停车费
因此我认为向摊商只收取偏低的市场价格是合理的
虽然因为我们是夜间市集，比起一般市集还要增加摊位灯泡的费用
然而确实因时间较紧迫、加诸上述我所列举的原因
我认为这笔费用无须向招商的摊商额外收取，所以维持原本的租金收费
（4）讲到这里，我还是不知道原 po 说的“摊位成本”怎么定义、又如何计算
好那就算真的要来算：
【我就尬艺你】的摊位计算
帐篷 40 摊 = 22000
+ 帐篷灯 40 摊 = 6000
+ 帐篷电力 = 13950
────────────
= 41950 * 1.05（税金） = 44047.5
换算下来，每顶帐篷费用 44047.5 / 40 ≒ 1101
请问原 po，“摊位成本 2000”是怎么来的？
（5）【我就尬艺你】市集的硬件支出（含帐篷发电舞台音响）预算是开 80000
而帐棚摊位费用、加上舞台音响电力费用 17950（未税），硬件总支出是 62895
再扣掉向外招商的摊位租金总共 12000，最后硬件费用相当于只有支出 50895
远远少于预算的 80000
请问原 po，到底“亏损”在哪里？
2.
“此二活动都有重大过失，最终也没被剔除支出”
关于这句话的前半部，原 po 所称之“过失”、
以及此系列文中前面王纪翔学代对【我就尬艺你】市集所言“绩效几乎是零”的评论，
我承认。
以市集作例，“绩效几乎为零”是因为
它原先的活动目的（促进校内社团多元交流）与最终得以呈现的结果有很大落差——
虽然把两个社团摆在一起、但是几乎社团间没有互动也没有互助；
只有校内同学逛市集逛得还算开心。
然而我想说的是，不只是市集、也不只是原 po 提到的高教工作坊，
还有很多很多活动，都可能在执行的过程不断的被修正，
也有很多时候，发现活动原先规划的目的无法达成时、必须要转向别的目标进行操作。
当然，你可以说这些活动失败，但是，绝不像原 po 形容得仿佛失败即无一处可取。
本人于 4 年前担任清华学生会会长时，在该学年度举办了清华第一届的艺术季
当时也向台大的艺术季总召取经，我们亦采用了一整个月的艺文活动形式来进行，
当然规模、内容、品质都还是差台大很多，
不管艺术装置、音乐、舞蹈、文学、剧场、电影等各式艺文讲座我们仍尽可能举办。
然而，事情真的没有那么简单。
当时的状况根本不是“惨烈”二字可以形容，
许多讲座参与人数可能不到 10 个、最甚者只有 2 位到场。
但是，难道这样就不办了吗？
在该次清华艺术季最后一周的某个活动结束后，
我与一位毕业的学姐擦肩，她跟我说：
“我在清华待了这么久，我可以感受到，今年的学校总算有点不一样了！”
这个回馈，我一直记着。
过了 2 年，我仍在学校中就读，那时候的艺术季进入第三届，
规模与内容都稍微扩大，转向脱离学生会独立运作的组织。
我走在校园里面，持续看着各种学生活动举办，
我可以明确的说，我感受到了校内活动性质的转变与差异，
我去参加那些过去被视为冷门的艺文讲座，人数也从 5 只小猫提升到约 20-30 人的规模
校园内的空间角落也让我看见了更多小惊喜。
这样的人数、这样的规模也许称不上多，但难道这样的成果不值得我们追求？
现在，第五届了，清华艺术季仍在继续。
事实上，想要追求进步的组织，本来就有很多时候会需要承担更大的执行风险，
因为做新、做多、做大，做的是过去没有人做过的事情，
比起例行的活动、通用的惯例，自然比较容易失败。
我不是说好像失败就没有责任、可以无所谓的放手梭哈，
但是像原 po 说的一味用人数去换算花在每个人的身上是多少钱，
这就是我们评判一个活动好坏、成功与否的唯一标准吗？
校园文化的塑造、校园议题推广的宽窄或深浅，
难道能用这种方式估算吗？
当然，学代会的职责就是监管这些追求的过程，
如果路走偏了就要导正、如果做错了自然施以惩戒；
但我认为，不管是行政机关或立法机关，重点应当都放在“价值的追求”。
活动办得失败，要做的未必是完全否定这个方向的尝试与未来，
只是风险的掌控要如何拿捏，
才能在尝试的过程中将损害降到最小，进而得以不停的向前迈进，
将会是学生自治永远的课题。
校园里有很多种美好的价值都值得我们去开发、去摸索，
但不代表这些过程当中我们不会受伤、不需要付出代价；
而我相信，这些都是我们投资校园未来的重要成本。