※ 引述《a5378623 (黑云)》之铭言：
: 支持同性婚姻却反对近亲婚姻的逻辑？
: 啊不就是没有逻辑？
: 这些人只会在那边说“不要崩溃啦！不要拿近亲结婚抹黑同性婚姻啊！”
: 或者在那边说“滑坡谬误”喔，“滑坡谬误”耶！
: 你跟这些人谈逻辑？
: 比较有逻辑，但还是没有逻辑的人会说：
: 1.近亲结婚会有遗传疾病！
: 可是他们却不知道，现在没有禁止有遗传疾病的人结婚。
: 还有人说这表示近亲结婚违反自然...
: 我真想问他们是不是以为GAY可以用屁眼生出健康小孩？
: 2.鬼父会从小洗脑女儿！
: 可是他们却不知道，从小洗脑不只是鬼父会做，鬼父的邻居也可以这么做。
: 而且未成年的“恋童”和“近亲”婚姻又是两回事，可以禁止前者就好。
: 他们也忘了，反同婚的一个理由就是他们可以领养小孩回去洗脑肛肛好。
: 3.近亲结婚会有很多麻烦！
: 像是财产继承啦，小朋友不知道要叫姊姊还是妈妈啦。
: 可是他们却不觉得同性结婚小孩不知道要叫爸爸还是妈妈没问题，可以把所有父母夫妻的
: 字眼修改成配偶双亲，然后不可以修改其他法律，真不知道他们怎么想的。
: 4.近亲结婚不符合社会风气！
: 说什么违反道德啦，或者像是王丹那个北七说什么人数少啦，根本智障嘛。
: 完全就只是看现在风向很好，在那边跟风而已，他妈的超恶心。
关于这个，在应用伦理评论有看到相关的部分，整理分类的比较完整，摘录如下:
各种婚姻的理解：
(M1) 婚姻包括一男一女的终身结合（但只限于成人和排除近亲）；
(M2) 婚姻包括两个人（不论男女）的终身结合（但只限于成人和排除近亲）；
(M3) 婚姻包括一男多女或一女多男的终身结合（但只限于成人和排除近亲）；
(M4) 婚姻包括多男多女的终身结合（但只限于成人和排除近亲）；
(M5) 婚姻不应有年龄限制，小童也有结婚权；
(M6) 婚姻不应排除近亲，父女、父子、母子、母女和兄弟姊妹之间也有结婚权；
(M7) 人与非人类动物（甚或其他生物）也有结婚权；
(M8) 人与电脑的虚拟人物或机器人也有结婚权；
(M9) 人与其心爱的死物（如跑车、吉他等）也有结婚权。
面对这么多婚姻权的宣称，大体上我们可以有四种立场
(positions)：
(P1) 一夫一妻制，只同意(M1)，而不同意(M2)－(M9)。
（要补充一点，否定(M2)－(M9)不代表要把那些形式的关系全面
禁止，如禁止乱伦，但容让同性或多人关系的自由。）
(P2) 两人婚姻制：只同意(M1)－(M2)，而不同意(M3)－(M9)。
（只把“婚姻”扩充到同性婚姻，但亦止步于此。）
(P3) 局部婚姻平权：最少同意(M1)－(M2)，但在(M3)－(M9)
中有某一些不同意，其他则同意且以公共制度肯定。
(P4) 彻底婚姻平权：(M1)－(M9)都同意，并且以公共制度肯定。
（一）找不到的 X？
支持同性婚姻者可以持守(P2)、(P3)或(P4)，有些人断然否认同性婚姻与多人婚姻或
人兽交等等有什么关连，似乎是采纳(P2)，而同时排除(P1)、(P3)和(P4)，但我们可
对他们如此提问：
1. 支持同性婚姻者能提出一些原则性的理据，或不能提出一些原则性的理据。
2. 若支持同性婚姻者不能提出一些原则性的理据，那他们的立场是非理性的（例如
建基于利益、感情等），我们也并无理由去接受同性婚姻这么重大的变革。
3. 若支持同性婚姻者能提出一些原则性的理据（如平等、“人权”），而这些原则
性的理据在逻辑上同样会合理化“多人婚姻或人兽交”（或(M3)－(M9)任何一项），
那这些支持者应该同时支持“多人婚姻或人兽交”（或(M3)－(M9)某一项）。这
与前述(P2)的立场矛盾。
4. 若支持同性婚姻者(P2)不承认其立场是非理性的，又要避免自相矛盾，那他们应
提出一些原则性的理据(X)，而这些原则性的理据在逻辑上一概不会支持(M3)－(M9)，
而只支持(M2)。
事实上，同意同性婚姻者不一定会接纳多人婚姻或人兽交等，然而这可能是因为他们
从开始就不是考虑原则性的理据，而只是基于感性；又或者他们有理据，但没有深思
他们的理据有什么进一步的后果；亦有可能在后现代年代，有些人不介意他们思想的
内在矛盾。无论如何，假若以上的分析正确，理性地支持(P2)的人还是须要找到他们
的 X，我不敢说 X 不存在，但我还未看到一个合理的X。
举例，支持同性婚姻者最多提的论据是平等，这或许是说所有婚姻形式的平等，那为何
停在同性婚姻呢？不是对多夫多妻者不平等吗？若说人权的内容要扩充（早期的人权公
约太保守了！），那为何不加添“多夫多妻人权”和“兽交权”？其实他们这样做也没
有伤害我们。甚至 Michael Sandel 指出，若用平权等理据，最终我们要取消婚姻制度。
其他类似的论据都有同样后果，例如小元诉诸的是“爱和包容，不是歧视与排斥”；
“从来没有拒斥或制裁任何以爱为基础的关系”；“对差异和多元更多的平等包容”；
和“对人的平等尊重与关怀。”然而这些能扮演 X 的角色吗？不能，因为没有
理由把它们的应用范围局限于同性恋上，而不扩充到其他性倾向上。难道对待喜爱一男
多女、一女多男、多男多女的结合者，和喜爱与小童、近亲、动物、虚拟人物或机器人、
甚或死物结婚者，我们就不应付出“爱和包容”和“平等的尊重与关怀”吗？难道我们
要“歧视与排斥”他们吗？他们的关系不也是以爱为基础吗？我们又怎能“拒斥或制裁”
他们呢？若这样做，又怎能说是“对差异和多元更多的平等包容”呢？这样看来，虽然小
元信誓旦旦说：“同性婚姻和多人婚姻连结，显然是毫无根据的”，但只要细察他为同
性婚姻提供的理据，就可看到同样的理据不单支持多人婚姻，更支持近亲婚和人兽婚等
等。
又如陆诗薇，我在她文章里找不到清楚支持同性婚姻的原则，她尝试反驳反对同性婚姻
者的论点后，主要是述说黑人争取跨种族婚姻的故事，然后得出这结论：“隔离时常是
不平等的根源，将非异性恋隔离于婚姻制度之外，正是歧视与不平等的延续。”
(2014: 11-12) 她这里谈的不只是同性恋，而是“非异性恋”，无论如何，我们可把
“多人恋”、“人兽恋”等代进去，她这话不也成立吗？
很明显，陆诗薇一方面指责把同性婚姻与其他“婚姻权”拉上关系的人是“无的放矢”，
但她整套论述其实为这种关连提供另一个例证——她没有交待她的 X 是什么。我思想
这些问题多年，也尝试找寻同运那方的解释，但至今还未听到满意的答案，或许是我听
得不够仔细和深入，希望有高明能在这点上给我点亮光。
======================================================================
看过这篇我也思想了很久，可能是我的思考的不够周密，分析过曾经听过支持同婚的
论点也都找不到X的存在，各位同学能帮忙一起找出X吗? 感恩