※ 引述《a5378623 (黑云)》之铭言：
: 我想又要被嘘了，但我实在无法赞同这篇文章，因为它论述迂回又散发一股民粹的臭味。
: 这篇文章的论点很简单，只有一句话：
: “讨论公共议题的时候，主观的美感不应该凌驾客观的道德。”
: 可是为什么美感是主观的呢？作者没有说明。
: 同样的他也没有说明为什么道德是客观的，而是直接进入人文大楼兴建案，说明张小虹教
: 授的主张只是基于他个人的“美感”－－因此论证，张小虹的主张不应该凌驾人哲两系学
: 生的权益受损这个“道德”议题。
我想这篇文章只有主张道德议题所带来的影响通常比美感议题更普遍、并且更实质。
: 这实在非常迂回，因为不用管讨论公共议题的优先次序，也不用管美感和道德是主观还是
: 客观，我们完全可以直接比较“历史景观被破坏”以及“天花板崩塌造成的伤害”两者到
: 底谁比较重要。
我觉得这把人文大楼的权益问题窄化到最近正夯的人哲系馆危楼问题了
正如张小虹的新文指出，人文大楼不是人哲系馆危楼问题的万灵丹，应该分开讨论
而且怎样才算历史景观被破坏？这界定还满主观的啊....
不过人被砸得多伤应该就比较容易被量化了
: 作者却不去作这个比较，而是绕了一大圈试着去论述一个具有普遍性的“如何正确讨论公
: 共议题”的判断标准。
我猜测是因为张教授那篇"公共议题不容私了"的主要论点是公共议题的缘故
要是真的有人看了张小虹的文后
相信标准超模糊的"保护历史风景"是很好的公共议题该怎么办
写篇文澄清这点就等于迂回讨论人文大楼吗
: 这样做其实也没差，他开心就好。
: 问题在于，他根本没有认真的论述这个判断标准，因此导致这篇文章问题不只是迂回。
: 更展现了一个躲在人群鼓譟的投机份子的形象。
: 为什么这么说？
: 因为“美感是主观的”意思就是“美感判断因人而异”，反过来说“道德是客观的”意思
: 就是“道德判断不会因人而异”，作者在文章中并没有论证这两件事情，而是把它视为理
: 所当然的前提。
这文好像没有在说"道德是客观的"这件事
: 当然，在张小虹黑掉的此时此刻，几乎所有人都会觉得她执著的“历史景观”只是他个人
: 的美感喜好，人哲两系学生的权益却是所有人都同意应该保护的道德议题。
权益受损的好像不是只有人哲两系学生
日文系在校史馆地下室 台文所在国青宿舍 这些位置都不能算太好
很多文院系都没什么空间
所有人都该保障的也不是文院学生该有他们想要的空间
而是文院学生应得的空间不会因为无聊的事情被一再拖延
: 然而事实从来就不是这样！
: 在张小虹黑掉前，想要保护“历史景观”的想法才是多数，同样的言论如果拿到当时去讲
: 肯定会有人跳出来质疑凭什么你说美感是主观的？
这不是才是民粹吗？
想保护历史景观的想法多数，代表这个想法正确？
文院院长的新文才说历史景观随着人的使用而变化，难道他也是在跟风丢石头？
而且历史景观在新设计中到底被破坏到什么程度？
院长批评张教授一直在谈过去的事情，
现在人文大楼的高度已经大幅降低，也尽量采纳意见
张教授现在还具体在意些什么，我不知道
可是张教授黑掉之前想保护历史景观的多数想法，在现在的状况下还有必要？
: 看看这个连署网站：http://campaign.tw-npo.org/sign.php?id=2010111002212900
: 因此这篇文章的成立，完全是建筑在张小虹黑掉的前提而成立。
: 换句话说，它只是在跟风丢石头。
: 论述迂回是写作策略的选择，论述迂回却又拒绝积极证明，而是利用舆论氛围逃避论证迎
: 合群众的喜好－－而我他妈的最厌恶这种行径。
: 因为就是因为咏有这种行径和想法的人这么多，所以当年才会那么多人支持张小虹。
: 人文大楼才会他妈的盖不起来。
: 而你直到现在还是这副德性，也是活该人文大楼盖不起来啦。