我想又要被嘘了，但我实在无法赞同这篇文章，因为它论述迂回又散发一股民粹的臭味。
这篇文章的论点很简单，只有一句话：
“讨论公共议题的时候，主观的美感不应该凌驾客观的道德。”
可是为什么美感是主观的呢？作者没有说明。
同样的他也没有说明为什么道德是客观的，而是直接进入人文大楼兴建案，说明张小虹教
授的主张只是基于他个人的“美感”－－因此论证，张小虹的主张不应该凌驾人哲两系学
生的权益受损这个“道德”议题。
这实在非常迂回，因为不用管讨论公共议题的优先次序，也不用管美感和道德是主观还是
客观，我们完全可以直接比较“历史景观被破坏”以及“天花板崩塌造成的伤害”两者到
底谁比较重要。
作者却不去作这个比较，而是绕了一大圈试着去论述一个具有普遍性的“如何正确讨论公
共议题”的判断标准。
这样做其实也没差，他开心就好。
问题在于，他根本没有认真的论述这个判断标准，因此导致这篇文章问题不只是迂回。
更是展现了一个躲在人群鼓譟的投机份子的形象。
为什么这么说？
因为“美感是主观的”意思就是“美感判断因人而异”，反过来说“道德是客观的”意思
就是“道德判断不会因人而异”，作者在文章中并没有论证这两件事情，而是把它视为理
所当然的前提。
当然，在张小虹黑掉的此时此刻，几乎所有人都会觉得她执著的“历史景观”只是他个人
的美感喜好，人哲两系学生的权益却是所有人都同意应该保护的道德议题。
然而事实从来就不是这样！
在张小虹黑掉前，想要保护“历史景观”的想法才是多数，同样的言论如果拿到当时去讲
肯定会有人跳出来质疑凭什么你说美感是主观的？
看看这个连署网站：http://campaign.tw-npo.org/sign.php?id=2010111002212900
因此这篇文章的成立，完全是建筑在张小虹黑掉的前提而成立。
换句话说，它只是在跟风丢石头。
论述迂回是写作策略的选择，论述迂回却又拒绝积极证明，而是利用舆论氛围逃避论证迎
合群众的喜好－－而我他妈的最厌恶这种行径。
因为就是因为咏有这种行径和想法的人这么多，所以当年才会那么多人支持张小虹。
人文大楼才会他妈的盖不起来。
而你直到现在还是这副德性，也是活该人文大楼盖不起来啦。