[人文大楼] 美感诉求是不是一种公共议题？
楼主: madrichard (梦幻部落) 2014-11-28 20:53:43
【沃草烙哲学】
美感诉求是不是一种公共议题：台大人文大楼兴建案
◎ 张尧程 台大哲学系学生 2014-11-28
原文网址：
![]()
〔何谓公共议题〕
什么是公共议题？按照字面的意思，就是那些由公众所共有的议题。九把刀要跟谁交往
、连家决定明天该去哪儿玩，尽管当事人是公众人物，这些事情都还是只属于少数个人
，或可品评，却不容我们干涉。这类私人事务只与当事人相关，并不会影响他人。因此
不该成为公共议题。
有人可能会说：九把刀要跟谁交往不止与当事人相关，同时也会影响到我，因为我喜欢
九把刀。
但公众在这里必须是普遍的。普遍指的是，它不是少数人才有的，也不该是主观的。只
要影响并不是普遍的，那都属于私领域的范围。
“公共”与“私人”的概念相对。在现代民主社会中，只要一件事有可能影响到公众的
生活，公众都有权利对它发表自己的意见以共同决定。
〔什么是好的公共议题〕
公众很忙，也不是全知的上帝，不是每个人都有时间深入了解自己身边的大小事。媒体
在这里发挥了功能：它提供资讯的平台，可以被使用来让各种公共议题被公众看见，帮
助他们更清楚自己应关心什么；也可以被用来让小事化大、转私为公或者避重就轻，耍
得众人晕头转向。鉴于这类可能，我们应该对别人所谓的“公共议题”抱持些许戒心。
在投身参与任何公共议题之前，我们都应该先停下来思考：（一）这是不是真正的公共
议题？（二）公共议题间又有没有孰重孰轻？（三）我们解决公共议题的方式恰不恰当
？
〔美感议题的问题与次要性〕
根据我们上面的分析，一件事情要成为公共议题，它的影响力必须是普遍的。然而，有
些议题虽然也与我们的共同生活相关，其讨论却只能够建立在主观的判断上。也就是说
，这类议题虽然不是只关系到少数人，但它却无可避免地只能是一种主观。公共事务上
的美感议题正属于这种议题。台北市要如何进行都市美学的规划，生活于其中的居民会
想要共同关注，然而当中的讨论却很难有一个绝对的共同标准，最后往往沦为几个人的
美感意见之争。
也因为这样的特质，美感议题的影响力相对起来便不如一般的道德议题来得严重。一件
美感上不同的决定，对公众的影响并不是普遍的。假使今天台北市的地标从“台北101
”被政府换成了“团团圆圆熊猫自由像”，除却政治上的意涵外，这决策对台北市民的
影响只是将生活的一道风景换成了另一个。有人可能因此皱眉，也可能有人非常喜欢，
大多数人更可能无感，也有少数人说不定偏激地想不开而自尽，但我们不必担心这种极
端的状况会严重地影响社会，因为美感是一件主观的事情，在个人的生活中也只占据着
不同的分量。
今天如果是一个台湾公民的财产被政府的某个决策无故剥夺，为何要防止这样的状况，
对所有的公民而言都有相同的理由：如果漠视这件事情，这类不公平也可能发生在我身
上。我们发现，道德议题所带来的影响通常更普遍、并且更实质。美感议题不一定是公
共议题，但道德议题一定是公共议题。即使存在着美感方面的公共议题，我们也可以说
众多的公共议题有轻重的分别，比起美感议题，我们更应该优先考虑道德议题。
〔台大人文大楼兴建案的实例〕
台大外文系张小虹教授近期投稿了〈公共议题不容“私了”〉这篇文章到苹果，企图将
台大人文大楼兴建案的争议提升到公共议题的层次。她的论述如下：
台大校园内的古蹟与椰林大道历史景观，从来不是也不能只是属于台大的“私产”，而
直接威胁到古蹟是否被霸凌、历史景观是否遭破坏的任何兴建案，也绝对不是也不能只
是台大内部或文学院自己的“家务事”，所有关心公共事务的人，不论是否任职、就学
或毕业于台大，都有权利站出来，质疑台大的错误决策。
在这个事件中，张小虹教授将人文大楼兴建案视为公共议题的理由是因为兴建案“直接
威胁到古蹟是否被霸凌、历史景观是否遭破坏”这看起来很像一个道德议题，它描述著
一些东西正在被“霸凌”、“破坏”，仿佛什么人的权益正被迫害。但仔细思考之后，
我们可以发现这其实是一个美感议题。被霸凌的其实并不是台大内的市定古蹟，而是包
括张小虹教授在内部分人的美感品味。也就是说，对于人文大楼的建案，张教授认为很
丑，觉得自己被霸凌了。这种霸凌感仅仅出于张教授的主观，并不是普遍对每个人有同
样作用。
这事件的另一面是，台大文学院学生的空间需求不断被张教授的美感诉求阻挠延宕。学
生的权益正不断地受损。兴建台大人文大楼对台大师生而言是一个公共决策，我们可以
在美感上有意见，也可以在权益方面有意见，但当美感诉求与学生权益相互冲突时，我
们不应该让美感诉求凌驾于学生权益之上。让学生为了美感意见之争再多等几年没有空
间的日子是不正义的。在这种公共议题的情况下，我们正应该优先考虑其中的道德议题
，而非美感议题。
＊张尧程，台大哲学系学生
＊本文写作期间感谢沃草烙哲学社群的建议和协助。
＊公民学院交谊厅：http://community.citizenedu.tw/
＊沃草公民学院粉丝专页：https://www.facebook.com/citizenedu
美感诉求是不是一种公共议题：台大人文大楼兴建案
◎ 张尧程 台大哲学系学生 2014-11-28
原文网址：
〔何谓公共议题〕
什么是公共议题？按照字面的意思，就是那些由公众所共有的议题。九把刀要跟谁交往
、连家决定明天该去哪儿玩，尽管当事人是公众人物，这些事情都还是只属于少数个人
，或可品评，却不容我们干涉。这类私人事务只与当事人相关，并不会影响他人。因此
不该成为公共议题。
有人可能会说：九把刀要跟谁交往不止与当事人相关，同时也会影响到我，因为我喜欢
九把刀。
但公众在这里必须是普遍的。普遍指的是，它不是少数人才有的，也不该是主观的。只
要影响并不是普遍的，那都属于私领域的范围。
“公共”与“私人”的概念相对。在现代民主社会中，只要一件事有可能影响到公众的
生活，公众都有权利对它发表自己的意见以共同决定。
〔什么是好的公共议题〕
公众很忙，也不是全知的上帝，不是每个人都有时间深入了解自己身边的大小事。媒体
在这里发挥了功能：它提供资讯的平台，可以被使用来让各种公共议题被公众看见，帮
助他们更清楚自己应关心什么；也可以被用来让小事化大、转私为公或者避重就轻，耍
得众人晕头转向。鉴于这类可能，我们应该对别人所谓的“公共议题”抱持些许戒心。
在投身参与任何公共议题之前，我们都应该先停下来思考：（一）这是不是真正的公共
议题？（二）公共议题间又有没有孰重孰轻？（三）我们解决公共议题的方式恰不恰当
？
〔美感议题的问题与次要性〕
根据我们上面的分析，一件事情要成为公共议题，它的影响力必须是普遍的。然而，有
些议题虽然也与我们的共同生活相关，其讨论却只能够建立在主观的判断上。也就是说
，这类议题虽然不是只关系到少数人，但它却无可避免地只能是一种主观。公共事务上
的美感议题正属于这种议题。台北市要如何进行都市美学的规划，生活于其中的居民会
想要共同关注，然而当中的讨论却很难有一个绝对的共同标准，最后往往沦为几个人的
美感意见之争。
也因为这样的特质，美感议题的影响力相对起来便不如一般的道德议题来得严重。一件
美感上不同的决定，对公众的影响并不是普遍的。假使今天台北市的地标从“台北101
”被政府换成了“团团圆圆熊猫自由像”，除却政治上的意涵外，这决策对台北市民的
影响只是将生活的一道风景换成了另一个。有人可能因此皱眉，也可能有人非常喜欢，
大多数人更可能无感，也有少数人说不定偏激地想不开而自尽，但我们不必担心这种极
端的状况会严重地影响社会，因为美感是一件主观的事情，在个人的生活中也只占据着
不同的分量。
今天如果是一个台湾公民的财产被政府的某个决策无故剥夺，为何要防止这样的状况，
对所有的公民而言都有相同的理由：如果漠视这件事情，这类不公平也可能发生在我身
上。我们发现，道德议题所带来的影响通常更普遍、并且更实质。美感议题不一定是公
共议题，但道德议题一定是公共议题。即使存在着美感方面的公共议题，我们也可以说
众多的公共议题有轻重的分别，比起美感议题，我们更应该优先考虑道德议题。
〔台大人文大楼兴建案的实例〕
台大外文系张小虹教授近期投稿了〈公共议题不容“私了”〉这篇文章到苹果，企图将
台大人文大楼兴建案的争议提升到公共议题的层次。她的论述如下：
台大校园内的古蹟与椰林大道历史景观，从来不是也不能只是属于台大的“私产”，而
直接威胁到古蹟是否被霸凌、历史景观是否遭破坏的任何兴建案，也绝对不是也不能只
是台大内部或文学院自己的“家务事”，所有关心公共事务的人，不论是否任职、就学
或毕业于台大，都有权利站出来，质疑台大的错误决策。
在这个事件中，张小虹教授将人文大楼兴建案视为公共议题的理由是因为兴建案“直接
威胁到古蹟是否被霸凌、历史景观是否遭破坏”这看起来很像一个道德议题，它描述著
一些东西正在被“霸凌”、“破坏”，仿佛什么人的权益正被迫害。但仔细思考之后，
我们可以发现这其实是一个美感议题。被霸凌的其实并不是台大内的市定古蹟，而是包
括张小虹教授在内部分人的美感品味。也就是说，对于人文大楼的建案，张教授认为很
丑，觉得自己被霸凌了。这种霸凌感仅仅出于张教授的主观，并不是普遍对每个人有同
样作用。
这事件的另一面是，台大文学院学生的空间需求不断被张教授的美感诉求阻挠延宕。学
生的权益正不断地受损。兴建台大人文大楼对台大师生而言是一个公共决策，我们可以
在美感上有意见，也可以在权益方面有意见，但当美感诉求与学生权益相互冲突时，我
们不应该让美感诉求凌驾于学生权益之上。让学生为了美感意见之争再多等几年没有空
间的日子是不正义的。在这种公共议题的情况下，我们正应该优先考虑其中的道德议题
，而非美感议题。
＊张尧程，台大哲学系学生
＊本文写作期间感谢沃草烙哲学社群的建议和协助。
＊公民学院交谊厅：http://community.citizenedu.tw/
＊沃草公民学院粉丝专页：https://www.facebook.com/citizenedu
作者: yungye 2014-11-28 21:03:00
推这篇
作者: wukasaka 2014-11-28 21:28:00
推
作者: yuly7491 (GSD-KL-Joe) 2014-11-28 23:03:00
推
作者: chihchuan (Andy) 2014-11-28 23:44:00
推
作者: Sipaloy (便当) 2014-11-28 23:57:00
推推，老实说，我觉得本来觉得23层的设计超棒..大家的空间都够，而且又能海纳百川，这才是谦逊..问题是大家既然折衷成6层，也只好接受，毕竟这是大家的大楼，结果有人怎么样都不满意，到底是想害死多少人..
作者: Drizzling (小千) 2014-11-29 00:00:00
喜欢高楼+1
作者: flyinglo (一隅方苑) 2014-11-29 00:20:00
推
作者: bluehumor103 (小樵流水人家) 2014-11-29 01:35:00
很像辩论社的口吻
作者: blue1994t (肥阿) 2014-11-30 17:07:00
推，多数人的权益不该因为少数人的审美观而被牺牲