课程名称︰刑事诉讼法
课程性质︰必修
课程教师︰林钰雄
开课学院：法律学院
开课系所︰法律学系三组
考试日期（年月日）︰103年1月17日
考试时限（分钟）：90mins. 13:30～15:00
是否需发放奖励金：yes
（如未明确表示，则不予发放）
试题 :
台湾大学刑事诉讼法考题
任课教师：林钰雄
考试时间：2014年1月17日13:30－15:00（90分钟），请把握时间
※考试可以参阅法条，但为维护考试公平，不得参阅注记笔记之法典
※期中考与期末考综合计算学期总成绩，学期报告作为加、减分参考
（01）
住居于基隆的被告甲，涉嫌在桃园大卖场窃盗。该案于2011年11月13日系属于基隆地方法
院，该院于2012年1月22日判决处刑，并于同年2月18日确定。上揭同一案件，复于2011年
11月30日系属于桃园地方法院，且经该院于同年12月28日判决处刑，并于2012年1月18日确
定。试问本案依实务见解应如何救济？
A：依照竞合管辖的系属优先原则（§8），应对后系属之桃园地院判决提起非常上诉。应
改判不受理判决。
B：同A前段，但应改判免诉判决。
C：因先系属法院下判决时，后系属法院之判决已经确定，故应对先系属之基隆地院判决提
起非常上诉。应改判不受理判决。
D：同C前段，但应改判免诉判决。
E：以上皆非。本案已确定，无救济途径。
（02）
下列各项关于牵连管辖（§§6,7）之叙述，何者错误？
A：甲先后涉犯妨害国交罪及贩毒罪。以上两案虽事物管辖不同，但仍互为相牵连案件。
B：甲涉嫌杀死丙，乙帮助甲杀丙。若以甲杀人案件为基准，乙帮助案件乃其相牵连案件，
反之亦然。
C：甲、乙骑协力车撞伤丙，经查甲、乙皆有过失，被害人丙亦与有过失。甲案与乙案互为
相牵连案件。
D：甲偷丙物（刑§320），乙收受该赃物（刑§349）。若以乙收受赃物案件为基准，甲窃
盗案件乃其相牵连案件，反之亦然。
E：以上皆非。亦即，以上所述皆正确，或错误叙述有两项（含）以上。
（03）
详阅下列各项关于法务部部长行使职权之叙述：
（甲）地检署检察官侦办检察总长H涉犯违法监听罪期间，法务部部长L公开发言，指出H应
该只是疏失，并无违法监听之故意。
（乙）地检署检察官侦办检察总长H涉犯无故泄密罪期间，法务部部长L公开表达法律见解
，指出检察总长就监听所得的事证向总统报告，并非无故泄密。
（丙）地检署检察官侦办M等多位行政首长利用职务机会诈取特别费期间，法务部部长S公
开指出，特别费性质上乃行政首长的津贴补助，实质上是薪资的一部份。
（丁）地检署检察官侦办M等多位行政首长利用职务机会诈取特别费期间，法务部部长S以
其检察上司的身分，定期听取承办检察官侦办M案的内容及进度报告。
试从法务部部长之外部指令权观点，分析以上部长所为有几项正确的职权行使？
A：1项。
B：2项。
C：3项。
D：4项。
E：以上皆非。
（04）
《罪行》一书的〈夏令〉故事中，援交女大学生死于某大饭店，警方根据死者通联纪录找
到其死前最后通话对象企业家伯翰，并向其“打探消息”，伯翰回答说是打错电话。后来
，伯翰的辩护律师对检察官史密德说：“警方在当时已经掌握通联，他们知道他（伯翰）
和死者通话很久，根据无线电讯也知道他的车当时在饭店附近，警方还知道那饭店房间是
他订的...”。检察官当场翻阅伯和陈述的警询笔录后，觉得很烦...。
请从刑事诉讼法分析，这段故事中，律师说这段话最可能的法律主张是：
A：证据能力抗辩。证人依法有拒绝证言权，但警方却未事先告知伯翰得拒绝证言，因此而
影响其证言之证据能力。
B：证据能力抗辩。依照警方找伯翰问话时所掌握的讯息，被告地位于当时已经形成，但警
方却未依照讯（询）问被告的法定程序（例如践行告知义务等），不得采为有罪认定之
基础。
C：证据能力抗辩。调取通联纪录、无线电讯及订房个资，欠缺法律授权基础且不符合比例
原则，属于违法之基本权干预，不得采为有罪认定之基础。
D：证明力抗辩。通联纪录、无线电讯及订房个资，至多只能证明被告与死者有亲密来往，
不能证明其乃凶手。
E：以上皆非。
（05）
甲男呼朋引伴到台北木栅猫空的土鸡城，豪饮作乐，开车下山却被警员拦下进行呼气酒精
浓度测试，甲自知可能触犯醉态驾驶罪而不愿配合吐气，但警员以优势警力而逼迫其吐气
测试，果然浓度高达千分之0.6毫克。若您是甲之辩护律师而欲排除酒测证据，您最可能主
张警方违反的取证原则是：
A：缄默权保障。被告得自由选择陈述与否。
B：不自证己罪原则。
C：无罪推定原则。
D：罪疑唯轻原则。
E：以上皆是。四个原则皆有关系或皆无关系。
（06）
“原审以检察官于丰原医院所制作的被告侦讯自白笔录，为有罪判决的依据之一，该次侦
讯无论就讯问时间、空间，均与先前之警询有相当差距，且被告亦不争执检察官并未施以
不正方法。被告抗辩其于警询时曾遭违法取供，纵使属实，亦与其于检察官侦讯时自白之
任意性不具关连性。...”以上判决段落涉及的法律争点是：
A：非任意性自白之直接效力。
B：非任意性自白之继续效力。
C：非任意性自白之放射效力。
D：非任意性自白之时空效力。
E：以上皆非。四项皆有关系或皆无关系。
（07）
甲、乙共同涉犯组织犯罪（甲围讨债集团的大哥，乙乃执行讨债的跑腿小弟），经检察官
合并于同一诉讼程序提起公诉。审判中，甲先向法院提出选任丙、丁两律师为辩护人之委
任书状，后甲妻未征询甲之意见，又向法院提出增加选任戊、己两律师为辩护人之委任书
状，随后，乙亦向法院提出选任丙、庚两律师为辩护人之委任书状。试问下列叙述，何者
正确？
A：选任辩护乃被告之权利，甲妻应得甲之同意后，始能为其选任辩护。
B：甲妻得为甲独立选任辩护人，但各选任权人分别受多数辩护之三人限制，据此，甲及甲
妻各仅选任两人而未逾三人，虽总计四人，但个别选任程序皆合法，依法丙、丁、戊、
己皆为甲之合法辩护人。
C：甲妻得为甲独立选任辩护人，但选任后总数仍受多数辩护之三人限制。本案甲及甲妻合
计选任辩护人人数，依法仍不得超过三人。
D：甲、乙皆得选任辩护人，甲妻亦得为甲独立选任辩护人，但以程序计，选任后总数仍受
多数辩护之三人限制。本案甲、乙两人合计辩护人人数，依法仍不得超过三人。
E：以上皆非。
（08）
承前题所述，律师丙共同为甲、乙两人辩护，丙曾在书面辩护状提到甲不知乙的讨债之举
。关于法院处置方式，试问下述说明何者比较适当？
A：我国法采取共同辩护之容许原则，而被告与辩护人间又有特殊信赖关系，故法院不应亦
不得介入。
B：我国法已经明白规定选任共同辩护之禁止原则，故法院依法必须禁止，再以指定辩护之
方式，维护乙之辩护利益。
C：我国法并未明白规定选任共同辩护之禁止原则，法院此时应类推适用指定辩护之规定而
禁止共同辩护。
D：无论选任辩护或指定辩护，我国法规定共同辩护应依检察官是否合并于同一诉讼程序起
诉为断，合并起诉采行禁止共同辩护原则，分别起诉则采行容许原则。
E：以上皆非。
（09）
甲涉嫌强盗罪（刑§328I），经依法选任辩护人乙律师。审判期日，乙受合法通知无正当
理由不到庭，法院仍于甲及检察官皆到庭情形下开庭审理并讯问证人。试问下列叙述，何
者较为正确？
A：无论指定或选任辩护人未到庭，应区分有无正当理由，若辩护人无正当理由而不到庭者
，法院自得依法审判。
B：无论任意辩护或强制辩护案件，辩护人未到庭，应区分有无正当理由，若辩护人无正当
理由而不到庭者，法院自得依法审判。
C：无论判决结果为有罪或无罪，强制辩护案件若辩护人未到庭者，无论有无正当理由，法
院依法皆不得进行审判，否则即属判决当然违背法令。
D：强制辩护案件应区分指定辩护或选任辩护两种情形，若为指定辩护则应经辩护人到庭始
能审判，处理同C；若为选任辩护，则视其不到庭有无正当理由，若无正当理由，仍得
依法审判。
E：以上皆非。
（10）
详阅下列关于诉讼关系之叙述（以下皆为第一审情形）：
（甲）检察官起诉甲窃盗案件，法院谕知有罪判决。
（乙）检察官起诉甲伤害乙案件，但因乙告诉已经逾期，法院遂谕知不受理判决。
（丙）检察官起诉甲伤害乙案件，乙虽曾依法告诉，但于审判中乙又撤回告诉。
（丁）乙骗取路人甲财务，甲自诉乙诈欺，后因乙赔偿甲损失，于审判中甲撤回自诉。
（戊）甲告诉乙诈欺，经检察官提起公诉，后因犯嫌不足，检察官又撤回起诉确定。
试问以上共有几项，并非合法终结诉讼关系之事由？
A：1项。
B：2项。
C：3项。
D：4项。
E：以上皆非，亦即，0项或5项。
（11）
检察官起诉甲男涉嫌以“能量转移”为由而强制多名女教徒与其性交。案经审判多年仍未
确定，在第五次更审时，甲之辩护人主张本案已经违反诉讼合理期间并要求酌减其刑，但
高等法院更五审判决驳回其主张。判决要旨有以下几段，试指出“比较可能”援引作为较
长诉讼期间的合理化事由：
A：本案程序期间之所以延宕，乃因事实未明，经最高法院先后五次发回更审所致，期间延
宕其来有自。
B：本案程序期间延宕，部分原因乃多名被害证人为东南亚华侨，于案发后分别回到侨居地
，经由司法互助之送达文书及证人传讯，旷日废时。
C：本案被告涉犯乃法定刑较重之重罪，而非一般之轻微犯罪，对被告之影响特别严重，故
相较之下需较多之调查期间，始能毋枉毋纵。
D：本案之所以难以定谳，乃因虽有多名证人明确证述，但被告却坚不吐实，再三否认其犯
行，故历次事实审皆因此耗费不少期间以厘清案情。
E：以上皆非。亦即，本案有两个以上的合理化事由。
（12）
检察官起诉被告贩毒，并调取其通联纪录为证。试从基本权干预的层次与体系，分析下述
叙述何者正确：
A：通联纪录乃民间电信事业而非国家机关储存之资料，故自始欠缺“国家性”。本案无关
违法干预处分，审查到此结束。
B：通联纪录仅是通讯状态而非关通讯内容，依照司法院释字第631号解释，并非宪法第12
条秘密通讯自由之“保障范围”。据此，本案无关违法干预处分，审查到此结束。但学
说对此解释有所批评，认为通讯状态应纳入宪法第12条的保障范围才是。
C：调取通联纪录是诉讼行为，而诉讼行为性质上即非基本权干预，故不构成“干预”。本
案无关违法干预处分，审查到此结束。
D：检察官调取通联纪录，是国家干预基本权之行为，应先取得法律授权基础始得为之。由
于现行法已明示调取采行法官保留原则，故本案检察官调取乃违法之干预处分。
E：以上皆非。
（13）
详阅以下几段羁押相关程序之叙述：
（甲）强盗被告B经检察官声请羁押，法院讯问后发现犯罪嫌疑重大，羁押原因乃“所犯为
最重本刑为五年以上有期徒刑之罪者”且有羁押必要，准予羁押（按：注意大法官
相关解释）。
（乙）检察官声请羁押贪渎被告B原因包含B有逃亡之虞、串证之虞，但法院讯问后认为无
此羁押原因，遂命甲以200万元具保，并限制其出境。
（丙）强盗罪之犯罪嫌疑人B经警员P通知到警局询问后，P发现B犯罪嫌疑重大且有逃亡之
虞，为了依法经由检察官向法院声请羁押，P遂于询问后当场逮捕B，以符合拘捕前
置原则之要求。
（丁）涉犯内线交易罪之B经检察官S传唤后，到场接受侦讯，S发现其犯罪嫌疑重大有羁押
之必要、有串证之虞且羁押之必要，遂于讯问后当场逮捕B以向法院声请羁押。
试问以上有几个合法的程序践行？
A：1项。
B：2项。
C：3项。
D：4项。
E：以上皆非，亦即皆不合法。
（14）～（16）
某夜，甲将同居人乙送至T大医院急诊，由于乙有中毒征兆，医院立即电召毒物专科医师丙
至急诊室处理，但乙仍于当夜休克死亡。随后，甲因涉嫌下毒杀死乙而被侦查、起诉。审
理期间，法院委托T大医院鉴定死因，由于丙乃国内毒物权威及当夜急诊医师，故T大医院
鉴定报告皆由丙负责执行。
丙为求钜细靡遗，于上开报告中提到急诊当夜情形及后来鉴定结果，报告内容主要包含以
下三点：（X）急诊当夜丙赶至医院时，目睹甲与乙两人的互动情形。（Y）急诊当夜，关
于乙中毒临床症状的观察与诊断。（Z）乙死后，丙受委托鉴定，解剖、检验后关于乙死因
为葡萄催芽剂中毒之判断。
审判中，被告之辩护人声请传唤丙医师亲自到庭，主张丙应具结并接受对质、诘问，否则
报告中所提的以上(X)、(Y)、(Z)三点，皆不得采为裁判基础。关于丙之地位，共有以下4
种叙述：
一：丙地位乃纯粹之证人，具不可取代性，故应依证人之法定证据方法及程序为之，辩护
人主张有理由。
二：丙地位乃鉴定证人，与证人同具不可取代性，故应依证人 法定证据方法及程序为之，
辩护人主张有理由。
三：丙地位乃鉴定证人，与鉴定人同具可取代性，故应依鉴定人之法定证据方法及程序为
之。若依实务机关鉴定之见解，辩护人主张无理由。
四：丙地位乃鉴定人，具可取代性，故应依鉴定人之法定证据方法及程序为之。若依实务
机关鉴定之见解，辩护人主张无理由。
（14）
关于题示（X）点，何项叙述较为正确？
A：叙述一。
B：叙述二。
C：叙述三。
D：叙述四。
E：以上皆非。
（15）
关于题示（Y）点，何项叙述较为正确？
A：叙述一。
B：叙述二。
C：叙述三。
D：叙述四。
E：以上皆非。
（16）
关于题示（Z）点，何项叙述较为正确？
A：叙述一。
B：叙述二。
C：叙述三。
D：叙述四。
E：以上皆非。
（17）
苏建和涉嫌杀人案中，曾经指证苏等人犯案的共犯证人王文孝，因当时军职身份受军法审
判并先行执行枪决。后来，苏案辩护人指称王的证词未曾经被告苏某之对质诘问，不得采
为苏案有罪裁判之基础。试问本案主要涉及哪个对质诘问例外法则之运用？
A：义务法则。国家应先践行其传拘义务，始能例外使用未经对质诘问之证词。
B：归责法则。因可归责于国家事由之不能诘问，不符对质诘问之例外要求。
C：防御法则。法院应先探询次佳防御手段之可能性。
D：佐证法则。虽可使用系争证词，但不得采为主要证据。
E：以上皆非。本案无关质问例外之问题。
（18）
“本案被告于原审即声请诘问、对质证人许某，原判决虽经传讯，为于许某未到庭后并未
依法拘提，且于判决理由中亦未说明何以无再传讯之必要性，其所践行之诉讼程序难认适
法。”试问以上判决所述，主要涉及哪个对质诘问例外法则之运用？
A：义务法则。
B：归责法则。
C：防御法则。
D：佐证法则。
E：以上皆非。本案无关质问例外之问题。
（19）
某土耳其男子经多名女子证述其性侵害，而被检察官以妨害性自主罪名起诉。审判中，被
告之辩护人主张对（被害）证人提出问题并要求回答，审判长准予提问但仅许使用蒙面变
声及视讯讯问方式。试问本案主要涉及哪个对质诘问例外法则之运用？
A：义务法则。
B：归责法则。
C：防御法则。
D：佐证法则。
E：以上皆非。本案无关质问例外之问题。
（20）
甲涉嫌非法贩卖枪枝给乙，设若检察官以证人身分传讯乙，乙详述向甲买枪经过。之后，
检察官分别起诉甲贩卖及乙买受、持有枪枝。审判中甲、乙皆主张乙之陈述因检察官讯问
时未告知其拒绝证言权，不得采为裁判基础。试问以下所述事项，何者正确：
A：甲、乙主张皆无理由，因系争拒绝证言权并非缄默权，检察官无庸告知，故不生依附性
证据使用禁止问题。
B：就甲案件，依照权利领域理论之见解，系争拒绝证言规定的目的在于避免证人因其作证
而自证己罪，非关被告之权利领域。甲之主张无理由。
C：就乙案件，系争拒绝证言规定的目的固然在于避免证人因其作证而自证己罪，但若后来
乙本人被起诉，因其地位已经转换为被告，故不能再主张专属于证人之权利。乙之主张
无理由。
D：甲、乙主张皆有理由，因为依照权利领域理论之见解，不自证己罪是系争拒绝证言规定
之权利领域，而使用系争证据正好会加深、扩大规范保护目的之破坏。
E：以上皆非。亦即，四项陈述皆不正确或有两项以上的正确叙述。
（试题结束）