※ 引述《jacko1 (asd)》之铭言：
: 结论: 男性的睪酮素超过女性15倍，但男女肌肉成长的潜力却差不多
结论...你真的有在看原文文献吗？
光去看第一张图表的原文就跟你结论完全相反
Effects of age, gender, and myostatin genotype on the hypertrophic response
to heavy resistance strength training.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11078093
受试者为过去半年以上为坐式生活者
九周运动训练介入后三十一周停止训练
训练只训练单侧，无训练侧为控制组
有年轻男、年轻女、老年男与老年女四组
我们让事情简单点，年轻效果比较大就看年轻的男女就好
http://imgur.com/JMnVSKL
这张图说的是经过九周训练
年轻男肌肉量上升10.76%，年轻女上升5.9％
停止训练三十一周后年轻男肌肉量下降6.5%，年轻女下降3.95%
为什么要算百分比？因为起始肌肉量就不一样，男生增加100cm3不会比女生增加99cm3多
，当然要从原始资料去计算才最准，这只是粗略估算
http://imgur.com/a/1Nyee
这张图以现在的研究知识来讲根本没有意义...
因为这是训练前后的肌肉量（cm3）差，应该要在把差值除以前面的值
也就是变化率算法：(后-前)/前
就会得到我图中标示的百分比
以肌肉量来做结论就是年轻男肌肉增加的多，减少的也多，年轻女增加的少，减少的也少
甚至年轻男性练一只大两只，中间那只没量不知道
我看不出来哪里支持女性有更多潜力生长肌肉
甚至连差不多都称不上
一篇文献就把你整个结论推翻...你真的有在看吗
btw 这篇文章发表在2000年，该年期刊impact factor是1.77
对于在学术圈打滚的人，自行斟酌期刊品质

认真。这研究说女性只有男性50%的浅力但也有文献[1]指出半年训练男女没有差别所以女性有男性增肌50-100%的浅力对啊，这图表就是潜力只有50%的那篇就差不多啊，男女成长差不多要引用其他的图有点麻烦，感谢解说感觉感觉T大英文比中文好，西岸待太久？你完全略过我的中文部分 XD感谢阅读与讨论，看哪里还有问题让我知道比较好的结论应该是Lyle McDonald：女性肌肉成长的期望值至少为男性肌肉成长的一半以上冷静点看中文，我从来没写女性肌肉成长潜力优于男性

IF1.7不高 但是已经比很多台湾教授的研究高了QQ

肌肉版回来了

肌肉版就是要这种文章阿

台湾的教授....

帮推 有水准

英摘又不是什么重点 叫学生写有什么奇怪

一直觉得女生的肌耐力不比男生差 不然农业社会女性哪能又务农又生孩子的,而且总觉得男性老了后状态普遍不如女同龄的女性 QQ

先天条件与后天训练两者不太一样哦

赞

IF又不是评价期刊的唯一方式 很多老牌期刊IF其实不高PRL的IF也不到10 但是诺贝尔物理奖几乎都这边来的

光看impact factor数字来判断期刊价值是有点不妥，可能还要对比该领域的排行。况且去年这份期刊的impact factor 已经跃升到5.416。ACSM(四大证照之一)的旗帜期刊MSSE impact factor也才4左右。IF1.7排到运科至少有前50%了吧？今年IF 5.4大概比90%的运科期刊都还要高了，而且这份期刊在该领域Gerontology是排名第一的。2000时MSSE的IF也才2.6

强者都跳出来了XD，我有问题想问女性睪固酮只有男性的1/15，但只影响0-50%的肌肉成长浅力。那如果双胞胎兄弟，基因相近男性，一个睪酮正常，另一个睪酮只有1/15，会有类似的结果吗？是不是间接暗示，睪固酮对肌肉成长有影响，但并非低睪固酮（1/15）会让人（男性、女性）肌肉零成长，完全不长肌低睪固酮 = 没肌肉成长？

https://tinyurl.com/mq2xb7b简单来说 女生长肌肉不比男生困难 少金刚巴比是因为女性很少像男生一样苦练肌肥大

感谢分享，史考特写的非常好，非常推荐

怎样可以被视为对的 强壮的？

不要浪费太多心力去霸凌比你弱小的路人 (就是指弱弱小弟)我们是为真理的事物，视为强壮的标竿总是会在若干年后被推翻，或是被超越某些程度，我不相信绝对的真理，或是绝对的强大因此，我不知道

所以我们不该使用强壮这形容词？

nah,问题变得很哲学XD 我只是想说在PTT证明比别人强、聪明不是太有意义，也只有少数人能得到乐趣这世界有很多有趣的事可以搬过来玩，一起讨论

以原始肌肉量来说男性比较多，但是男女性在短期内的肌肉成长比率(利息)可能是差不多的，或是女性稍差一点。但是以长期来说，例如五年十年，我觉得还是男性的天花板较高，所有跟力量相关的世界记录，即便是同个量级，还是男性的纪录较高，尤其牵涉上半身力量的纪录会更明显，不过不能完全排除社会的因素就是了。男女生除了性激素浓度不同外，本质上染色体就不一样了，这不知道会不会造成性激素以外的影响就是了。

完全同意。但短期新手增益(6-8个月)，对女孩是很好的鼓励想像一对新手男女一起练，只要女孩练得更努力就会比一起练的男生得到更多的增益 (科学证明!!!)

多数女生对这些应该都没兴趣……残酷的现实

轻松点，很希望你能在这里得到乐趣，好吗? 毫无疑问你很强我不清楚你的论点是什么，也不是很有兴趣，周末愉快好吗?我以为你会补充一下你的论点 XD 最少给个小结论吧

呃.....，我查了一下2000年IF1.7不管排到运科还是该领域，都是Q2以上。而且为什么非得要读Q1Q2的文献？不过这都是鸡毛蒜皮的小事。我觉得你可以想想，这没有标准答案，1. 看多正确才算是正确？80% 90% 99% 99.99%？2. 一篇文章有80%正确的知识，可以让100人理解，跟一篇文章有95%正确的知识，可以让5人理解，哪一个比较有价值？我觉得两种文章都应该要有，就好比我们需要小学老师也需要大学教授，但是当小学老师在授课时大学教授不断出面干涉，硬要用大学那种非常学术正确的教法来教小学生，这是必要的吗？有多少小学生听得懂？如果今天是学术研讨会，你这样做当然合情合理，但这里只是一般大众使用的平台。网络上随处可见医师所写的80%正确 给一般民众看的文章，但却很少看医师彼此之间在攻击那20%，这是因为医师经常与民众接触，知道大众与专业知识之间的落差，知道适度的简化对于知识的传播是必须的。如果为了不是很重要的部分、或是不影响结果的部分纠结、批评，我认为(但这没有标准答案)有很大的机会只能显示你高人一等的专业，但并无法实质帮助到读者太多。

事实上你拿IF评断一篇文章的真实性就是个很偏颇的作法去年的诺贝尔化学奖得主的研究发表在IF不到4的期刊照你的论点 那篇文章简直可以直接丢进垃圾桶了

what's wrong with you, bro? first, you owe me anapology, a deep one without any doubt, what the heckwere you saying? I've never mentioned anything aboutthat girls have higher potential than men, never ever.what the duck you were saying? you've complained tonsshits, and pointed out nothing, completly contributednothing but ducking bullshited a lot. you can't readfine, read my ducking article with google translate,and think what you did in your stubid comments.you've realized somehting? you just tried to blindlyattack me without any reason, even that you wereducking wrong at the very first begining. what did ido for you? i've tried to be polite and stopped beingso mean in some sense, for what, for that we wouldhave a better disccusion here, respect others, brothat's what an adult did here. what did you do?what the duck was that? ucla, really? you have to showthat name to prove you are superior than others?really? you are that pathetic?

......

Yo. It's TAO.

有点想认识jako1大本人了XD

MB又多了位小丑XDDXDDDD

你说：“我看不出来哪里支持女性有更多潜力生长肌肉甚至连差不多都称不上一篇文献就把你整个结论推翻...你真的有在看吗”但我还真的没看到Jackol有提到“女性有更多潜力生长肌肉”不太知道你为何这样攻击他？“我不懂纯生理，我不懂纯营养，我也不懂医学，所以这些领域的文献阅读我都不会轻易去翻译或介绍给大众”希望你真的能做到你所说的，因为你写的有关生酮跟减重的文章我看了之后是有点皱眉。“我只要让1个人能理解81%以上的知识，我就有存在的意义”你的文章无庸置疑可以提升少部分人额外的知识水平，但不要忘记了你这样攻击的方式可能会让那些国小老师不再写下一篇文章，这是你忽略的外部成本。然后你暗指2000年IF1.77的期刊是品质堪忧的期刊，(事实上今年已经超过5.4了)，是Q3文献(但很明显是Q2以上)，这也让我很皱眉。然后我不知道是不是我的错觉，但你这次行文的方式令我感觉到些许的知识傲慢，希望是我想太多了。

中文也不懂，英文也不懂，只能祈求你不是花我的纳税钱念书