我去查了几个判决了
基本上最高行都是判决原告（军医）败诉
留言清一色都是一个理由
大意是：
107年以前没有申请退伍 非正常退伍赔比较少
107年后有申请退伍的管道 但要赔10几倍
所以当初107年以前签下行政契约的
你就是知道没办法自愿申请退伍的情形下签约
所以根本没有信赖利益可言
也不叫什么当初契约没写拐人
因为本来签约时就没有这个约定
当初就是明订没有申请退伍的途径你也接受了
后来这个申请退伍是你捡到的
不能说你要怎样就怎样
不然会破坏行政契约的对等性
用民事法角度来说
你自愿承担风险去换取对价利益
而本案也没有客观情事变更的情形（多一个途径让你退伍跟外部客观条件变更让你不能当
兵无关)
空军飞官的退伍条件跟医官的退伍条件差这么多
法院基本上也是尊重立法安排
毕竟训练成本跟汰换成本太专业了法官不是很懂
所以主张平等原则也没啥机会就是了
P.s:宪法法庭面对专业事项我猜态度应该也会偏保守，所以可能不是很乐观