※ 引述《scotch (DeathKnight)》之铭言：
: 因为我觉得要谈的已经跟德国没多大的关系了所以就开新的了。野战防空和编制大有关系
: ，有些特别聪明，见微知著的人可以从德国陆军重新建立防空能量，得出刺针不会给联兵
: 营什么防空能力。
: 这只能这样说，莫忘世上苦人多。
: 先从美国的装备来看确实IFPC Increment 2，也就是某种拖板式发射器（MML、以色列Iro
: n dome、）配上AIM-9X，射程是远远胜于刺针，由HEMTT 载运。但是怎么编制的呢？
: http://i.imgur.com/hcUqbSP.jpg
: IFPC发射器示意图
: http://i.imgur.com/SM4xJIu.jpg
: 营编制
: 上图的营是由三个砲组的M-SHORAD(各12辆)和一个砲组的刺针组成到了未来，编制会除掉
: 刺针转成IFPC Increment 2，会有12个发射器，用脚猜就是3到4发射器对1雷达，所以有3
: 个雷达，目前说法是会编9个，另外有可能再加一个反无人机砲组。
: 如果平均的把这些设备分配给I/S/ABCT一旅（1旅3个）可以分到12辆M-SHORAD，一个雷达
: 、4个发射器，但砲旅、机降旅、工兵旅要不要保护？这我们跳过（bad）
: 一个旅如果得到上述的分配量够分吗？一个旅光是前线作战的就有4个（e.g. SBCT 3个步
: 兵营1个骑兵营），额外还有一个工兵营、砲营、支援营，够保护吗？1个雷达、4个发射
: 器装备AIM-9X能罩住这个旅吗？我们想像一下把他换成陆剑二射程15km行吗？
你从这里开始基本的资讯就搞错了
陆射AIM9X的有效射程可以达到22nm
(~41km)，而且这还只是个暂时性的解决
方案而已，实际上真正下一代的IFPC拦
截器射程还更长。
很夸张吗？其实没有，CAMM-ER和IRIS-T
SLM大致也差不多如此。而且，陆剑二的
15公里射程很可能也是“谦虚”数字。
: 我们应该很容易得到几个结论，防空不够分，拖板式不太能上最前线（没有装甲、没有自
: 我防卫能力、如果是拖板式那战术机动能力偏低），他的定位是C-RAM，反CM，反无人机
: ，反而反直升机是没提到的，虽然也是能打啦。那所以这样谁防直升机？接下来刺针去哪
: 了？
: 没编制就是不见了吧？刺针还有他的后继武装还会存在在M-SHORAD上，而且他们也会存在
: 在........几乎任何部队上。老美在2018年从"德国"开始大量训练格式步兵连士兵获得第
: N个专长，让士兵接受5个礼拜的训练获得刺针专长，让需要时能多600个刺针组。为什么
: 么呢？当然无人机是一个重要因素，但是总体防空就是不足。
: https://shorturl.at/FNT57
: 上面链接里是谈到美国在德国的训练里弄出了62个刺针组，从德国开始是对应谁应该不用
: 说。
: 转回到国军，陆剑二编在哪里？军团砲指，只有全军29辆发射车。M-SHORAD对应车在哪里
: ？勉强有一些复仇者，但是数量注定是不够。最后回到一开始的问题，联兵营给刺针有没
: 有用？有用，因为你什么都没有，0.01>>0。
0.01为什么叫有用？那为何不去买真的
有用的？买刺针的机会成本说少也是上
百亿，不把钱当钱了吗？
: 先找个刺针对直升机无用的教范来，再找个教范没有提防空要互相支援要多层堆叠。就算
: 每个营顶上有陆剑二还要不要刺针？要，因为陆剑二靠雷达，注定要关机躲SEAD，距离一
: 长主动雷达弹也不知道要射哪里，中程防空也可能故障或摧毁，这时就只能靠短程防空来
: 产生一点点韧性。再来想想一整个装备完整的联兵营只能看着敌人的直升机对着你，然后
黄埔，真的很黄埔，子弹不够或打不穿
对方防弹衣，你的解决方案是买刺刀？
: 每个营顶上有陆剑二还要不要刺针？要，因为陆剑二靠雷达，注定要关机躲SEAD，距离一
: 长主动雷达弹也不知道要射哪里，中程防空也可能故障或摧毁，这时就只能靠短程防空来
: 产生一点点韧性。再来想想一整个装备完整的联兵营只能看着敌人的直升机对着你，然后
: 没有任何一丁点防空，那是不是敌人只要雷达预警没有响就可以射好射满？刺针就只是最
: 底层的低层防空，不多也不少，这样叫做没有什么样的防空能力吗？想想看当初乌俄初期
: 的VDV大量直升机过境，刺针有什么防空能力？?
乌克兰那是“反空降”，现在台湾刺针也是
买给宪兵、特战、海陆等大台北戍卫单位
，和买刺针给联兵营有一样？
: 穔M这只是跟不上时代的美军教范结论，传统（美军）的防空重点是互相支援、针对敌方
: 进攻路径、火力重叠、提早接战（先敌方攻击或侦测到我军之前）、平衡火力（对所有方
: 位都能投射一样的火力）、纵深防御以及韧性（能够应对损失），那刺针对这套理论还存
: 在他可以应用的角色吗？我也不是什么聪明人能够提什么划时代的想法，也许就如聪明人
: 所说的，这一切都落伍了。
唉，所以你知道原则却无法预测结果啊！
你所想像中的“教范”事实上很多是70/80
年代的防空思维。在那个年代，空对地武器
的射程有限，也缺乏导引武器（一直到波湾
战争时，空对地导引武器投射量也只占全部
的6.5%左右，之前只有更差而已），所以
在野战部队基层广布刺针之类的防空飞弹
是有道理的，但是时过境迁，原本这么做
的意义已经逐渐失去，刺针和后继型号的
飞弹反而是往反无人机方向发展，所以才
会需要加装近发引信之类的功能。
好，我知道看到这里你一定还是不懂，所以
我用数值化一点的例子来解释：以1970年代
的战机使用非导引武器轰炸一个目标假设要
80架次，同时假设在该目标周围有20具人
携式刺针，单发击杀率15%计（以苏联在阿
富汗战后的统计，命中率大约10%，所以
15%可能还是高估了），对一波次20架次的
空袭，平均可以击落3架（20*15%）。这样
算下来，攻方要摧毁这个目标，至少要5波
次，损失十数架飞机才做得到。
上面的数字对于任何国家都是很惊人的损失
。那如果换成导引武器呢？视射程而定。如
果是攻守双方都射得到对方，那攻方只需要
出动5架次，损失4架以下；如果攻方是距外
武器（射程比刺针长的），那搞不好一架次就
够，而且完全不会有损失。
所以，到底要对付有导引武器的攻方，守方
需要什么？从上面的例子可知，守方需要有
射程的武器。有射程才可能把对手挡在射程
外，有射程也才有可能集火把对方干掉，让
对方发动不了下一波攻击，有射程也才可能
交替支援。
而刺针要什么情况才有效？从上面的模型可
知，要满足对方会进入射程、又要集结足够
的数量以发挥最大的效果，最合适的情况就
是集中提供在台北市的宪兵、特战和海陆等
戍卫部队用于反空降，而这也正是目前规划
的方向，而不是打散给联兵营用，那反而是
最糟的运用方式。
: 也许在某个世界上，地球没有地平线，陆剑二很多很够用，陆军人很多很专业，但是那不
: 是这个世界线。现在陆剑二要和天剑海剑抢产能，陆剑二增量多快？我觉得很难。真要问
现在一年海陆剑二产能合计是150枚，以后
还有海陆剑羚，你先确定有预算填满产线再
来担心好吗？
: 刺针是不是个好选择？确实不是，因为老美产能也很低，大约1个月30枚，未来会加到60
: 枚但是有多国订单，老美自己有一张1700枚大单，所以台湾的需求满足的了吗？我猜是不
: 行啦。科科院有在弄一个缩装中波长红外寻标头的计画，加油吧。陆军做了很多很蠢的决
: 定，认为刺针有重要的防空能力应该不是最差的决定。要补什么防武器我都不反对，但是
: 一旅配一个雷达配4个剑二发射器我是觉得不可能
: ，也不可能多罩得住。
: 概括：
: 短程、中程、长程防空互相交叠是传统防空的王道。
我很好奇，谁说的？理由是什么？空优有
没有从来的不是下层有没有防空武器来决
定的，相反的，发放防空武器到基层，就
结果来看，都是以命换命的作法（如果换
得到的话，换不到的话就只是让自己感觉
良好的安慰剂而已，毫无实质效果）
: 防空能量不足就一定会需要各单位各显神通。
: 底层防空依旧是实打实的防空能力，因为没有更惨，每一个都是百人中分配到的唯一一个
: 的导引对空武器（如果你的营有。你的营没有？GG）
: 对陆军的启示：进步缓慢，就是落伍。