※ 引述《sfsm (有初老症状的咸鱼)》之铭言：
: 一样，我很怕ryannieh，但是想了几天还是趁著放假发个文
: 这篇是给大家做一些解释。
不用怕，我不会像很多没水准的人那样骂人
: ※ 引述《ryannieh (Ryan是这么干的是根本没3)》之铭言：
: : 人携式刺针防空飞弹要怎么运用的问题，其实
: : 要从几个方面看。
: : 首先是防空网本身的问题。很多人从头就误解
: : 了为何要有野战防空系统的理由。野战防空系
: : 统并不是“内层/低空防空系统”的同义词，而
: : 是“伴随部队机动的防空系统”，所以才叫“野
: : 战”防空系统。这可不是我瞎编的，各位可以去
: : 找刺针、复仇者、丛树等等的准则来看，开宗
: : 明义部队任务和目的就是要保护机动中的部队
: : ，从来也没在提什么内层防空。
: ‘野战防空’的英文是Field air defense
野战防空一词不是从英文来的，是从日文来的。
日文则应该是从德文或法文来的
: Field是一个多义字，是指一个区域或是领域，
: 如果用战场防空、战区防空或许就不会产生这种奇妙的误解...
: 不如说根本不懂“野战”的中文意义
: https://dict.revised.moe.edu.tw/dictView.jsp?ID=152448
: 野战：在城市或要塞以外地区进行交战
这和日文的定义大致一致
: 所以别说刺针、陆剑二，
: 连爱国者、天弓属于是野战防空。
: 别低估爱国者的机动性，
: 冷战时期北约前线的爱国者飞弹可是要每天更换阵地，
: 爱国者从机动进入备战状态只要半小时，
: 这种频繁移动根本不是问题。
这就不对了。首先没有人这样定义（什么都是野战
防空，那不是野战防空的防空是什么？），其次“野
战”二字跟好不好机动没有直接关系，即使是按最
原始的定义，也只是在野外作战用的防空。
: 另外野战防空的确是华文世界才有的名词，
国防部的定义是“陆军军团以下所属的防空”，其实
也很荒谬，但其实这也突显了“野战”二字套用在
防空上不可能照原本意思解释。
但确实，现代北约用语并无野战防空一词
: Field air defense也是中翻英的产物，
: 西方军事大多是用Tactical air defense这名词。
: 倒是英国的短剑防空飞弹配上雷达之后改名为Field Standard系统
: 当然这也有点硬凹了...
: : 那么，台湾需要野战防空系统吗？摊开地图来
: : 看就知道了。台湾就算密密麻麻的大型区域防
: : 空系统不算，整个西部也是覆蓋了大大小小的
: : 天兵和陆剑二等系统，不太需要机动也能够保
: : 护地面部队。
: : 所以，这里要先小结一个观念：台湾不需要野
: : 战防空系统，实际台湾的相关系统运用也不太
: : 能算野战防空，冲其量只能叫“内层防空”。
: 同上，就不解释了
: : 称之为“低空防空”也是有点误导，因为爱国者
: : 或弓三打低空目标一样打得到，这里不存在
: : 高空/低空分工的问题。
: : 那么作为内层防空，有什么事是人携式刺针才
: : 能做的？或者更扩大来说，如果内层防空是补
: : 大型防空系统无力或出现问题时的洞，那人携
: : 式刺针和其他系统相比的必要性在哪？
: : 要比火力、使用范围、防护范围、经济性，人
: : 携式防空系统没有一样嬴快砲和陆剑二的。事
: : 实上，可能还输很多。唯一可能赢的项目大约
: : 只有特定任务上，比方说部署在可能空机降地
: : 区用于狙击敌方运输机和直升机，而这也是为
: : 何这次台湾优先部署人携式刺针的单位都是宪
: : 兵、特战、陆战队等单位，反而打击旅根本没
: : 有，因为给他们也没什么用。
: 事实上刺针飞弹就是干掉M247防砲...
没。刺针飞弹没有干掉M247，而是M247自己
干掉自己。M247从一开始就比带着AT-6(9M114)
的Mi-24V射程短，计画不能满足主要性能指标
当然失败。刺针飞弹呢？其实也是半斤八两，
射程一样比9M114短。
: 二战后防空雷达技术不断精进，
: 相对的突破雷达战术也在研发，
: 其中战机低空突击战术就成为主要研究模式。
: https://www.youtube.com/watch?v=MeYnhMC_nM0
: https://www.youtube.com/watch?v=O46OqyrRlYI
: 最有名的就是1981年以色列攻击伊拉克核设施行动，
: 以色列F-16和F-15以超低空飞行穿越沙特阿拉伯领空，
: 而沙国雷达完全没有发现
: 乌俄战争也常看到低空飞行的战机
: https://www.youtube.com/watch?v=_1SP2Fd38nw
: https://www.youtube.com/watch?v=CAxqTuDJmKE
: 为了应对低空飞行的战机，早在1950年代美国就开始单兵防空飞弹研发，
: 同期苏联也开始研发自己的肩射防空飞弹。
: 与其他防空飞弹建构起不同高度的防空网
: https://i.imgur.com/zug5mG9.jpeg
: 虽然是这样讲，但是超低空飞行依然是风险极高的战术
: 一趟行动可能会让宝贵的战机和飞行员损失惨重。
: 像是乌俄战争初期乌克兰一架运输机在低空飞行时撞到电线而坠机
: 但是1970年代直升机技术大幅提升，
: 载重量、飞行速度都超过以往，
: 大规模低空穿凸防线变得更加容易。
: 尤其苏联的Mi-24和Mi-17低空突击战术更是让北约芒刺在背，
其实这里有点怪，因为1970年代你讲的东西都只
要早期不太可靠的型号而已，真正能用的量产版
本都要等到80年代了
: 另外核战威胁也越来越大，核污染威胁让单兵作战受到很大限制，
: 更何况使用肩射防空飞弹。
: 所以开始研发自走防空炮，除了美军问题一堆的M247约克，
: 最成功应该是西德的猎豹防空炮车。
: 虽然防空炮车有防核生化设备，可以在核辐射环境下作战，
: 但是价格非常昂贵，西德也仅采购200辆
: 更糟的是...苏联开始在直升机上装上反装甲飞弹，
: 可以在35mm-40mm防空炮的射程外进行攻击...
: 小林源文就曾画过第三次世界大战的短篇漫画，
: Mi-24沿着公路进行突击，面对反装甲飞弹猎豹毫无抵抗被摧毁。
: https://i.imgur.com/sZeyqkN.jpg
: https://i.imgur.com/KnmzbcY.jpg
: 美帝陆军的解决办法是：让我们在M247上面装上刺针防空飞弹吧！
: 国防部长大骂：干！我还要防空炮车干嘛！
: 再加上M247一堆问题无法解决，最后废止这计画。
: 后续发展我就不多说了...
这也不是事实。M247死了之后，刺针并没有
取而代之，否则也不需要后来去发展ADATS
。其实，到最后真正在射程上超越直升机的，
反而是老系统上的新改型：丛树的MIM72G
: 回到原题，台湾需不需要刺针，
: 应该要看低空威胁有多大，解放军低空突击能力有多强？
这句话其实不对。刺针在美军的历史上扮演
直升机防御的角色其实是偶然，因为：
1. 刺针刚好是最早拥有全向红外寻标器的飞弹
之一，也因此才打得到直升机。丛树要等到
MIM72G采用刺针的寻标器后才有相同的能力；
2. 刺针以往长期一直是唯一可以打得到树梢高
度的服役中飞弹。这并不是它科技先进，而是
它的弹头太小，以至于一直到最近的改型之前
都没有近发引信，只有碰炸引信。美国很不巧
地想要推的几种有打到树梢高度目标能力的飞
弹，像是ADATS，都没能服役；
3. 老美其他的野战防空武器都太废，不是一开
始就只是过渡时期武器（M163)就是从来没有希
望达成目标（M247)
但这些情况其实现在都不成立。
: : 有人说，万一剑二和弓三都被电战反制了，没
: : 有刺针，陆军不就只能挨打吗？欸，对方的攻
: : 势强大到压到飞弹系统，这么大动干戈，结果
: : 会跑来丢笨炸弹？如果不是丢笨炸弹，随便导
: : 引武器射程都超过刺针，有人携式刺针就有用
: : ？
: 同上，刺针是针对低空飞行威胁
: https://www.youtube.com/watch?v=f5GoePlcsLg
其实呢，引用这种影片都要很小心避免误导
一方面，乌克兰的这类影片其实也反映了乌克兰
缺乏更大型防空飞弹的情况（所以才会廖化当先锋
），另一方面，乌克兰在俄罗斯改变战术，直升机
改用长程飞弹打击后，MANPADS就拿这些直升机
没办法
: : 其次，是编制问题。基本的刺针编制是一排下
: : 有四个班（section)，一个班有四到五个发射伍
: : (team)，一般都会以独立的排建制编在旅下，
: : 或者在其他防空系统（爱国者、丛树、火神…
: : ）的连下编一个排做为辅助。一个排有二十具
: : 发射器很夸张吗？其实没有，因为不这样做
: : 火力太弱，而且人携式飞弹命中率不好，不这
: : 么做什么都打不到。而光是一个旅一个排，
: : 七个打击旅就要七个排112-140具发射器，经
: : 费需求上看90亿…有梦是很好啦！但有没有可
: : 能和有没有需要又是另一回事。
: : 编给联兵营是更不合理，那样打散使用效能
: : 只有更差更不可行而已。
: : 最后，就算真的有需求，为什么是编人携式
: : 刺针给打击旅？为什么不是买更多剑二，把复
: : 仇者换下来给打击旅？这不是才合理吗？人携
: : 式刺针其实不好用，到底是中了那些老美智库
: : 多少毒才会觉得要要去买一堆贵松松又难用的
: : 人携式刺针呢？
: 因为陆剑二会编制在军团里
: 旅级单位根本无人力保养、维持陆剑二的运作。
: 另外台湾陆军编制是联兵营底下的火力支援连有一个刺针排。
: 而这个刺针排有几具发射器不知道，
: 但是一定不会和美方编制一样。
: :